Jurisprudencia Administrativa 1995

Home | Otros - 1995

DECRETO LEY NO. 910, ART. 21, DO 01.03.75.


EMPRESA DE URBANIZACIONES - CONTRATO GENERAL DE CONSTRUCCION POR SUMA ALZADA - OBRAS DE ALCANTARILLADO - CREDITO ESPECIAL DEL 0,65 ESTABLECIDO EN EL NUEVO TEXTO DEL ART. 21 DEL DL NO. 910 - BENEFICIO DE DEDUCCION SIN TRASLADAR AL MANDANTE DE LA OBRA - SOLICITUD DE DEVOLUCION DEL IMPUESTO EQUIVALENTE AL CREDITO ESPECIAL - IMPROCEDENCIA - FRANQUICIAS TRIBUTARIAS -


1.- UNA EMPRESA DE URBANIZACIONES HA CONSULTADO A ESTE SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS SOBRE LA POSIBILIDAD DE CORREGIR EL ERROR -Y OBTENER LA DEVOLUCION DEL IVA CORRESPONDIENTE EN CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 126 DEL CODIGO TRIBUTARIO- EN QUE INCURRIO AL FACTURAR AL "SERVIU DE LA VI REGION" EL PRECIO DE UN CONTRATO GENERAL DE CONSTRUCCION POR SUMA ALZADA DEL ALCANTARILLADO DE UN DETERMINADO LUGAR DE UNA COMUNA DEL PAIS (QUE SEGUN SOSTIENE FORMARIA PARTE DE LA URBANIZACION DE TERRENOS DESTINADOS EXCLUSIVAMENTE A LA EDIFICACION DE VIVIENDAS), RECARGANDO EL TOTAL DEL IVA CORRESPONDIENTE, EN LUGAR DE SOLO EL 0.35 DE EL, COMO LO ESTABLECE EL ARTICULO 21 DEL DECRETO LEY NO. 910, DE 1975, FRANQUICIA QUE, INTERPRETANDO LA INTENCION DEL LEGISLADOR AL MODIFICARLA -CUAL FUE LA DE NO ENCARECER PARA EL ADQUIRENTE EL COSTO DE LA VIVIENDA, CON MOTIVO DE LA IMPLANTACION DEL TRIBUTO AL VALOR AGREGADO EN LA VENTA DE INMUEBLES POR LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS- ESTA SUPERIORIDAD DISPUSO EN CIRCULAR NO. 26, DE 1987, QUE DEBE SER TRASPASADA AL COMPRADOR EN LA FACTURACION RESPECTIVA.

MANIFIESTA QUE EN EL CONTRATO SE ACORDO UN PRECIO QUE INCLUYE EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y QUE, POR CONSIGUIENTE, NO SE ALTERA, SE RECARGUE EL TRIBUTO EN FORMA TOTAL O REBAJADA.

AL FACTURAR EL PRIMER PAGO DE ESE PRECIO, PROSIGUE, RECARGO SOLO EL 0.35 DE I.V.A, PROCEDIMIENTO QUE FUE OBJETADO POR EL COMPRADOR, REQUIRIENDO SE LE DOCUMENTARA POR EL PRECIO NETO MAS EL RECARGO DEL TOTAL DEL IMPUESTO (18%), EN TANTO SE CONSULTABA A ESTE SERVICIO ACERCA DE LA PROCEDENCIA DE LA FRANQUICIA.

SE ANULO, ENTONCES, ESA PRIMERA FACTURA, EXTENDIENDO UNA NUEVA EN LA FORMA PEDIDA.

LA RESPUESTA DEL SERVICIO -QUE RECONOCIO LA PROCEDENCIA DE LA REBAJA EN TANTO EL ALCANTARILLADO CONSTRUIDO CORRESPONDIERA A TERRENOS DESTINADOS EXCLUSIVAMENTE A LA EDIFICACION DE VIVIENDAS- SE RECIBIO UNA VEZ FINIQUITADO EL CONTRATO Y EXTENDIDAS LAS FACTURAS DE LOS DIVERSOS PAGOS Y DE LA LIQUIDACION FINAL, CON EL RECARGO DEL TOTAL DEL IMPUESTO.

EN ESAS CIRCUNSTANCIAS, CONCLUYE LA OCURRENTE, NO PODRIA ANULAR LAS FACTURAS PARA REEMPLAZARLAS POR OTRAS QUE DEN CUENTA DEL TRASPASO DE LA FRANQUICIA; NO PROCEDERIA, TAMPOCO, EMITIR NOTAS DE CREDITO EN TANTO NO EXISTE DIFERENCIA DE PRECIO Y, MENOS AUN, CORRESPONDE COMPROBAR LA DEVOLUCION EFECTIVA DEL IMPUESTO AL COMPRADOR DEL INMUEBLE (ART. 128 DEL CODIGO TRIBUTARIO), PUESTO QUE SE CONVINO EN INCLUIRLO EN EL PRECIO QUE PERMANECE INALTERADO

2.- EL ARTICULO 21 DEL DECRETO LEY NO. 910, DE 1975, DISPONE EN LO PERTINENTE:
"ARTICULO 21.- LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS TENDRAN DERECHO A DEDUCIR DEL MONTO DE SUS PAGOS PROVISIONALES OBLIGATORIOS DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA EL 0.65 DEL DEBITO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO QUE DEBAN DETERMINAR EN LA VENTA DE BIENES CORPORALES INMUEBLES PARA HABITACION POR ELLAS CONSTRUIDOS, Y EN LOS CONTRATOS GENERALES DE CONSTRUCCION QUE NO SEAN POR ADMINISTRACION DE DICHOS INMUEBLES, DE ACUERDO CON LAS DISPOSICIONES DEL DECRETO LEY NO. 825, DE 1974......."

ESTA DIRECCION NACIONAL, POR SU PARTE, HA CONSIDERADO QUE SE ENCUENTRAN AMPARADAS POR EL BENEFICIO LAS OBRAS DE URBANIZACION DE TERRENOS QUE SE DESTINEN EXCLUSIVAMENTE A LA CONSTRUCCION DE VIVIENDAS.

3.- PARA QUE PUEDA RECONOCERSE A UNA EMPRESA CONSTRUCTORA EL DERECHO A SOLICITAR LA DEVOLUCION DE IMPUESTO EQUIVALENTE AL CREDITO ESPECIAL DEL ARTICULO 21 DEL DL NO. 910, DE 1975, POR LA VIA QUE LE FACULTA EL ARTICULO 126 DEL CODIGO TRIBUTARIO, AL NO HABERLO HECHO EFECTIVO OPORTUNAMENTE, ES NECESARIO QUE EL PRECIO SE HAYA REBAJADO EN LA FACTURA EN LA MISMA PROPORCION QUE LA DEDUCCION DEL CREDITO, BENEFICIANDOSE CON ELLO LA PERSONA CON LA QUE HUBIERA CONTRATADO LA RESPECTIVA EMPRESA CONSTRUCTORA.

4.- AHORA BIEN, EN LA ESPECIE HAY QUE TENER PRESENTES LOS TERMINOS EN QUE FUE PACTADO EL CONTRATO GENERAL DE CONSTRUCCION DEL CASO, CELEBRADO ENTRE LA EMPRESA CONSTRUCTORA Y SU MANDANTE QUE, SEGUN SUS CLAUSULAS, EL PRECIO DE LA OBRA INCLUYE EL MONTO DEL IMPUESTO A PAGAR POR CONCEPTO DE IVA .

PRECISAMENTE, ESE ASPECTO DEL CONTRATO ORIGINA LA CONSULTA, PUESTO QUE LAS PARTES NO COINCIDEN EN SU INTERPRETACION, EN CUANTO A SI EL PRECIO COMPRENDE O NO LA DEDUCCION DEL CREDITO ESPECIAL DEL 65%, PREVISTO EN EL ARTICULO 21 DEL DL NO. 910, CITADO

5.- EN EFECTO, PARA LA EMPRESA CONSTRUCTORA RESULTA CLARO QUE EL PRECIO ABARCA LA DEDUCCION DEL CREDITO MENCIONADO, LO QUE SE MANIFESTO EN LA EMISION, DE SU PARTE, DE UNA FACTURA ANULADA POSTERIORMENTE QUE LO REGISTRO DEBIDAMENTE.
POR SU PARTE, DE LOS ANTECEDENTES APORTADOS POR LA CONSULTANTE, SE DESPRENDE QUE PARA EL MANDANTE DE LA OBRA EL PRECIO PACTADO NO INCLUIA ESA DEDUCCION, LO QUE SE EXPRESO A TRAVES DE SU RECHAZO A LA PRIMITIVA FACTURA EMITIDA POR LA CONSTRUCTORA, QUE ORIGINALMENTE SI LA CONTEMPLABA, NEGATIVA QUE MOTIVO LA CONSULTA DE ESTA ULTIMA A LA DIRECCION REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO ORIENTE DEL SERVICIO.
DE MODO QUE, DE LA ACTITUD ASUMIDA POR EL MANDANTE, SE OBSERVA QUE ESTE, AL CELEBRAR EL CONTRATO QUE SE ANALIZA, NO TUVO EN VISTA LA DEDUCCION DEL CREDITO ESPECIAL CITADO, PUESTO QUE DE HABERLO HECHO, HABRIA EXIGIDO BENEFICIARSE CON ESA REBAJA, LO QUE NECESARIAMENTE DEBIA REFLEJARSE EN EL PRECIO CONVENIDO

6.- EN CONSECUENCIA, NO RESULTA PROCEDENTE LA SOLICITUD DE LA CONTRIBUYENTE CONSULTANTE, DE OBTENER POR LA VIA DEL ARTICULO 126 DEL CODIGO TRIBUTARIO, LA DEVOLUCION DEL IMPUESTO EQUIVALENTE AL CREDITO ESPECIAL QUE CONCEDE EL ARTICULO 21 DEL DL NO. 910, DE 1975, NO DEDUCIDO OPORTUNAMENTE EN LA FACTURA EMITIDA EN VIRTUD DEL CONTRATO QUE SE ESTUDIA, TODA VEZ QUE NO SE ESTA EN PRESENCIA DE UN IMPUESTO PAGADO INDEBIDAMENTE O EN EXCESO, DADO QUE NO APARECE EN EL CASO PLANTEADO, QUE EL BENEFICIO QUE ESA DEDUCCION ORIGINA HAYA SIDO TRASLADADO AL COMPRADOR.


JAVIER ETCHEBERRY CELHAY
DIRECTOR

OFICIO NO. 199, DEL 20.01.95
SUBDIRECCION NORMATIVA
DEPTO. DE IMPUESTOS DIRECTOS