Jurisprudencia Administrativa 1997

Home | Otros - 1997

JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA JUNIO 1997

FRANQUICIAS TRIBUTARIAS
LEY 18.566, ART. 8.

COMPETENCIA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE CÁLCULO DE LA COTIZACIÓN ADICIONAL DE SALUD A QUE SE REFIERE EL ART. 8°, DE LA LEY 18.566. (OF. NO 1.154, DEL 03/06/97. I. DIRECTOS).

1.- SE HA RECIBIDO EN ESTA DIRECCIÓN NACIONAL, LA PRESENTACIÓN DEL ANTECEDENTE EN QUE SE CONSULTA SOBRE LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL ARTICULO 8 DE LA LEY NO. 18.566, ESPECÍFICAMENTE SOBRE LAS SIGUIENTES SITUACIONES:

A) SI LOS LIMITES ESTABLECIDOS EN UNIDADES DE FOMENTO EN LOS INCISOS 2 Y 3 DEL ARTICULO 8 DE LA LEY NO. 18.566, ¿SE DEBEN APLICAR MENSUALMENTE, O SOLO SIRVEN PARA DETERMINAR EL PORCENTAJE DE LA COTIZACIÓN ADICIONAL AL COMENZAR A REGIR EL CONTRATO DE SALUD?.

B) EN EL CASO DE LOS TRABAJADORES CON RENTA VARIABLE, ¿ES POSIBLE QUE EN UN MES DETERMINADO, LA COTIZACIÓN ADICIONAL SUMADA A LA LEGAL SUPERE CUALQUIERA DE LOS DOS LIMITES MÁXIMOS ESTABLECIDOS EN UNIDADES DE FOMENTO?. EN TAL CASO, ¿ES POSIBLE DEDUCIR DE IMPUESTO LA PARTE DE LA COTIZACIÓN ADICIONAL QUE EXCEDA LOS TOPES INDIVIDUAL O ABSOLUTO?. EN EL EVENTO QUE DEBA APLICARSE CUALQUIERA DE LOS TOPES INDIVIDUAL O ABSOLUTO, O AMBOS, ¿CUAL ES EL VALOR DE LA UNIDAD DE FOMENTO QUE DEBE CONSIDERARSE PARA LOS EFECTOS DE HACER LOS CÁLCULOS?, Y...

C) RESPECTO DE LAS COTIZACIONES ADICIONALES PAGADAS CON RETRASO POR ERRORES DE CALCULO Y COBRADAS POR LA ISAPRE, ¿ES POSIBLE DEDUCIR ESTOS MONTOS?.

2.- SOBRE EL PARTICULAR, CABE SEÑALAR EN PRIMER TERMINO, QUE ESTA DIRECCIÓN NACIONAL MEDIANTE PRONUNCIAMIENTOS EMITIDOS SOBRE LA MATERIA EN CONSULTA, HA SOSTENIDO INVARIABLEMENTE QUE SU COMPETENCIA DICE EXCLUSIVA RELACIÓN CON LOS ALCANCES TRIBUTARIOS DEL BENEFICIO DE SALUD EN COMENTO, Y EN NINGÚN CASO CON ASPECTOS QUE NO ESTÁN COMPRENDIDOS EN EL ÁMBITO ANTES INDICADO, COMO ES POR EJEMPLO, EN CUANTO AL MECANISMO O PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA DEL CITADO BENEFICIO, EN LOS TÉRMINOS QUE LO ESTABLECEN LOS INCISOS PRIMERO Y SEGUNDO DEL ARTICULO 8 DE LA LEY NO. 18.566.

DE CONFORMIDAD A LO ANTES EXPLICADO, Y CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 6 LETRA A) DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, LA POTESTAD INTERPRETATIVA DE ESTE SERVICIO SOLO ALCANZA A LOS ASPECTOS TRIBUTARIOS QUE LE ENCARGA LA NORMA LEGAL EN REFERENCIA, Y ANALIZADOS MEDIANTE CIRCULAR NO. 38, DE 1988, TENIENDO ESPECIAL CUIDADO QUE EL MONTO QUE SE DETERMINE POR CONCEPTO DEL REFERIDO BENEFICIO DE SALUD, NO DEBE SUPERAR LOS LIMITES MÁXIMOS ESTABLECIDOS POR LA LEY EN CONSECUENCIA, A ESTE SERVICIO NO LE CORRESPONDE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS ASPECTOS CONSULTADOS EN LAS INTERROGANTES SIGNADAS CON LAS LETRAS A) Y B) DEL NO. 1 PRECEDENTE.

3.- EN CUANTO A LA ULTIMA CONSULTA, SE SEÑALA QUE ESTA DIRECCIÓN NACIONAL, Y CONFORME A PRONUNCIAMIENTOS ANTERIORES, NO VE INCONVENIENTE PARA QUE LOS EMPLEADORES EN EL CASO QUE PAGUEN DICHA COTIZACIÓN ADICIONAL EN FORMA RETROACTIVA, LA RECUPEREN BAJO LA MODALIDAD DE IMPUTACIÓN QUE CONTEMPLA LA DISPOSICIÓN LEGAL PERTINENTE, IMPUTÁNDOLA A LAS OBLIGACIONES MENSUALES A QUE SE REFIERE DICHO PRECEPTO LEGAL QUE EL CONTRIBUYENTE DEBA DECLARAR Y PAGAR EN EL MISMO MES EN QUE EFECTIVAMENTE SE ENTERAN O PAGAN LAS CITADAS COTIZACIONES ADICIONALES. AHORA BIEN, SI SE TRATA DE COTIZACIONES ADICIONALES YA PAGADAS Y QUE EL CONTRIBUYENTE NO LAS IMPUTO OPORTUNAMENTE A LAS REFERIDAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS, DICHA RECUPERACIÓN DEBE REGIRSE POR LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 126 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, NORMA LEGAL ESTA QUE CONTEMPLA UN PLAZO DE UN AÑO PARA LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO RESPECTIVO, CONTADO DESDE EL ACTO O HECHO QUE LE SIRVE DE FUNDAMENTO.

JAVIER ETCHEBERRY CELHAY
DIRECTOR

OFICIO NO. 1.154, DEL 03.06.97
SUBDIRECCION NORMATIVA
DEPARTAMENTO IMPUESTOS DIRECTOS