1.- MEDIANTE OFICIO DEL ANTECEDENTE, SE REMITE A ESTA DIRECCION NACIONAL LA PRESENTACION DE UN TRANSPORTISTA, EN QUE SOLICITA DEVOLUCION DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, ADUCIENDO PAGO INDEBIDO POR FLETES DE MATERIALES, AMPARANDO SU PETICION EN EL ARTICULO 126 DEL CODIGO TRIBUTARIO. SEÑALA EL PETICIONARIO QUE SE CONTRATO CON SU EMPRESA DE TRANSPORTES, EL SERVICIO DE FLETE DE MATERIALES, DESDE LA CIUDAD DE COYHAIQUE A VILLA O'HIGGINS. EN TAL OCASION, EMITIO LAS FACTURAS NO. 388 EL 1-10-95 Y NO. 398 EL 13-11-95 POR UN TOTAL DE $ 3.445.600, INCLUIDO EL 18% DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, LAS QUE NO FUERON CANCELADAS POR EL DEUDOR. AGREGA QUE, POSTERIORMENTE, EL ASESOR JURIDICO DE LA GOBERNACION CAPITAN PRAT, LE SOLICITO LA EMISION DE UNA NUEVA FACTURA, A NOMBRE DE ESA GOBERNACION PROVINCIAL, SEÑALANDO QUE ESTA SE HARIA CARGO DEL PAGO DE LOS FLETES QUE DAN CUENTA LAS FACTURAS ANTES SEÑALADAS. CON TAL OBJETO, EMITIO LA FACTURA NO. 462 EL 25-10-96, POR UN VALOR DE $ 2.700.000, INCLUIDO EL 18% DE IVA, A NOMBRE DE LA GOBERNACION PROVINCIAL CAPITAN PRAT Y LAS NOTAS DE CREDITO NOS. 1 Y 2 EL 08-11-96, A NOMBRE DE JOSE ORLANDO MUÑOZ BARRIA, PRETENDIENDO ANULAR DE ESTA FORMA, LAS FACTURAS NOS. 388 Y 398, DE 1995. 2.- DE ACUERDO A LO CONCLUIDO POR ESA DIRECCION REGIONAL, NO PROCEDE ACCEDER A LA PETICION DE DEVOLUCION DE LOS IMPUESTOS PAGADOS EN FACTURAS NO. 388 DE 01-10-95 Y NO. 398 DE 13-11-95, POR NO HABERSE PAGADO INDEBIDAMENTE O EN EXCESO, TAL COMO ADUCE EL PETICIONARIO, SINO QUE, POR EL CONTRARIO, ESTE SE ENCUENTRA BIEN ENTERADO EN ARCAS FISCALES. 3.- AL RESPECTO, CABE EXPRESAR QUE, EFECTIVAMENTE, LAS FACTURAS ANTERIORMENTE INDIVIDUALIZADAS SE ENCONTRABAN EMITIDAS CONFORME AL SERVICIO DE TRANSPORTE TERRESTRE PRESTADO POR EL RECURRENTE, GENERANDO LA OBLIGACION DE PAGAR LOS FLETES POR LA CONTRAPARTE. EL HECHO DE NO HABERSE PRODUCIDO EL PAGO DE LOS MISMOS, EN NADA AFECTA LA APLICACION DE LAS NORMAS SOBRE EMISION DE DOCUMENTOS Y DEVENGO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, ESTABLECIDAS EN EL D.L. NO. 825, DE 1974. POR OTRA PARTE, CABE TENER PRESENTE QUE NO SE DIERON EN LA ESPECIE, LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA NORMA DEL ARTICULO 21 DEL D.L. NO. 825, DE 1974, PARA EMITIR NOTAS DE CREDITO, DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 57 DEL MISMO CUERPO LEGAL, PUESTO QUE EN ESTE CASO NO SE PRODUJERON RESTITUCIONES EN RAZON DE SERVICIOS RESCILIADOS POR LOS CONTRATANTES. 4.- EN CONSECUENCIA, NO PROCEDE ACCEDER A LA PETICION DE DEVOLUCION DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO DE LAS FACTURAS SEÑALADAS, POR ENCONTRARSE DICHO TRIBUTO VALIDAMENTE ENTERADO EN ARCAS FISCALES. 5.- EN LO QUE SE REFIERE A LA FACTURA EMITIDA POR EL TRANSPORTISTA A LA GOBERNACION PROVINCIAL, CONSIDERANDO QUE DICHA INSTITUCION NO CONTRATO EL SERVICIO DE TRANSPORTE SINO QUE SOLAMENTE SE HIZO CARGO DEL PAGO DE LOS FLETES, SE ESTIMA QUE ESTE DOCUMENTO DEBE EMITIRSE POR EL VALOR NETO DE LA PRESTACION SIN APLICAR EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, PUESTO QUE ESTE TRIBUTO SE LE RECARGO AL QUE CONTRATO EL SERVICIO.