LA EXCMA. CORTE SUPREMA DESESTIMO UN RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO POR UN CONTRIBUYENTE EN CONTRA DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR UNA DE LAS SALAS DE LA I. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, QUE CONFIRMO LA SENTENCIA APELADA PRONUNCIADA POR EL JEFE DEL DEPARTAMENTO REGIONAL JURIDICO DE UNA DIRECCION REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, EN SU CALIDAD DE JUEZ TRIBUTARIO, EN VIRTUD DE FACULTADES DELEGADAS, QUE INCIDE EN LOS AUTOS POR INFRACCION AL ART. 97, NO. 10, DEL CODIGO TRIBUTARIO, POR ESTIMAR QUE NO EXISTIA FALTA O ABUSO SUSCEPTIBLE DE ENMENDARSE POR ESTA VIA DISCIPLINARIA.

LO EXPUESTO, ATENDIDO LO INFORMADO POR LOS JUECES RECURRIDOS Y EL MERITO DE LOS ANTECEDENTES, Y DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 6, LETRA B), NO. 7, Y 116 DEL CODIGO TRIBUTARIO, Y ART. 20 DEL DFL NO. 7, LEY ORGANICA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, EN EL SENTIDO QUE LOS DIRECTORES REGIONALES DE DICHO SERVICIO ESTAN FACULTADOS PARA DELEGAR SUS FACULTADES DEL MODO COMO SE HA HECHO EN LA ESPECIE, POR LO QUE LA SENTENCIA DICTADA POR EL ABOGADO JEFE DEL DEPARTAMENTO REGIONAL JURIDICO, HA SIDO DICTADA CONFORME A DERECHO.

EN EL PRESENTE CASO, LA PARTE RECURRENTE SOSTIENE QUE EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA QUE SANCIONO AL CONTRIBUYENTE, DICTADO EN VIRTUD DE UNA DELEGACION DE FACULTADES JURISDICCIONALES, ES NULO Y ADOLECE DE NULIDAD DE DERECHO PUBLICO, DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN EL ART. 7 DE LA CONSTITUCION POLITICA Y, POR ENDE, SOLICITA LA ANULACION DE UN ACTO DICTADO POR UNA PERSONA QUE SE ATRIBUYE DERECHOS QUE NO LE HAN SIDO CONFERIDOS POR LA CONSTITUCION.

ADEMAS, EL RECURRENTE DEDUCE RECURSO DE INAPLICABILIDAD POR CAUSA DE INCONSTITUCIONALIDAD, EN RAZON DE QUE LAS NORMAS DEL CODIGO TRIBUTARIO Y DE LA LEY ORGANICA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS QUE AUTORIZAN LA DELEGACION DE FACULTADES SON CLARAMENTE CONTRARIAS A LA CONSTITUCION POLITICA DE 1980 Y, ESPECIFICAMENTE, A SUS ARTS. 19, NO. 3 INCISO CUARTO, 38 Y 73.