EN EL CASO EN QUE A UNA SOCIEDAD DE PERSONAS, CON GIRO COMERCIAL DE DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS DEL MAR, SE LE NOTIFICA UN DENUNCIO POR NO HABER EMITIDO UNA NUEVA GUÍA DE DESPACHO, A SU PROPIO NOMBRE, POR EL TRASLADO DE MERCANCÍAS DE SU PROPIEDAD DESDE SUS OFICINAS EN LA CAPITAL CON DESTINO AL TERMINAL PESQUERO, PUESTO QUE LA GUÍA EXHIBIDA SOLO AMPARABA EL TRASLADO DE LAS MERCANCÍAS DESDE UN PUERTO DEL PAÍS A SUS OFICINAS EN LA CAPITAL Y NO, PRECISAMENTE, HASTA DICHO TERMINAL PESQUERO, SI EN SU ESCRITO DE RECLAMO SOLICITA LA NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN DEL DENUNCIO EN RAZÓN DE HABERSE OMITIDO EL NOMBRE DEL REPRESENTANTE LEGAL DE ESA SOCIEDAD Y POR ERROR EN CUANTO AL RUT DE LA MISMA, ESA OMISIÓN Y TAL ERROR NO SON SUFICIENTES PARA DEJAR SIN EFECTO DICHA NOTIFICACIÓN, PUES ESTE VICIO NO IMPLICA UN PERJUICIO REPARABLE SOLO CON LA DECLARACIÓN DE NULIDAD, TODA VEZ QUE, A PESAR DE LOS ERRORES QUE SE COMETIERON AL CURSARSE LA INFRACCIÓN, LA PARTE NOTIFICADA HIZO VALER SUS DERECHOS DENTRO DEL TERMINO LEGAL, POR LO QUE NO SE LE PRODUJO AGRAVIO ALGUNO.

EN LA ESPECIE, EL NO OTORGAMIENTO DE LA NUEVA GUÍA DE DESPACHO DE QUE SE TRATA CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN A LA OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN LOS ARTS. 52 A 55 DEL DL NO. 825, SOBRE IMPUESTO A LAS VENTAS Y SERVICIOS, SANCIONADA POR EL NO. 10 DEL ART. 97 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, CON UNA MULTA DE 50% AL 500% DEL MONTO DE LA OPERACIÓN CON UN MÍNIMO DE 2 UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES Y UN MÁXIMO DE 40 UNIDADES TRIBUTARIAS ANUALES Y, ADEMÁS, CON CLAUSURA DEL ESTABLECIMIENTO DEL INFRACTOR HASTA POR VEINTE DÍAS.

EN EL PRESENTE CASO, EL TRIBUNAL DE ALZADA CONFIRMO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DICTADA POR EL JUEZ TRIBUTARIO DE SU JURISDICCIÓN.