LA EXCMA. CORTE SUPREMA DECLARO SIN LUGAR UN RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO POR UN PROFESIONAL EN CONTRA DE UN FALLO DE LA I. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, CONFIRMATORIO DE LA RESOLUCION DE UN JUEZ TRIBUTARIO QUE DESECHO EL RECLAMO DEL CONTRIBUYENTE, INTERPUESTO CONFORME AL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL ART. 165 DEL CODIGO TRIBUTARIO, POR ESTIMAR QUE LA FALTA EN QUE INCURRIO LA RESOLUCION OBJETO DEL PRESENTE RECURSO NO REVISTE LOS CARACTERES DE GRAVEDAD A QUE SE REFIERE EL INCISO PRIMERO DEL ART. 545 DEL CODIGO ORGANICO DE TRIBUNALES.

LO EXPUESTO, ATENDIDO EL MERITO DE LOS ANTECEDENTES Y LO INFORMADO POR LOS SEŅORES MINISTROS RECURRIDOS, EN EL SENTIDO QUE EN EL CASO DE LA INFRACCION A LA OBLIGACION PREVISTA EN LOS ARTS. 52 Y 55 DEL DL NO. 825, CONSISTENTE EN HABER FRACCIONADO EL MONTO DE LA OPERACION PARA ELUDIR EL OTORGAMIENTO DE BOLETAS, LA SANCION ADMINISTRATIVA CONTEMPLADA EN EL ART. 97, NO. 10, DEL CODIGO TRIBUTARIO, NO REVISTE EL CARACTER DE PENA CONFORME AL CODIGO PENAL, Y, POR LO TANTO, EL TIPO DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, COMO LA DE AUTOS, SE RIGE EN MATERIA DE PRESCRIPCION POR LAS DISPOSICIONES DEL ART. 201 DEL CODIGO TRIBUTARIO, Y NO POR LO ESTABLECIDO EN EL ART. 94 DEL CODIGO PENAL QUE SE REFIERE A LAS FALTAS PENALES.

EN LA ESPECIE, EL RECURRENTE SOSTIENE LA INEXISTENCIA DEL FRACCIONAMIENTO DEL MONTO DE LOS HONORARIOS PERCIBIDOS QUE ORIGINO LA DENUNCIA CURSADA EN SU CONTRA, YA QUE ALEGA HABER EMITIDO BOLETA POR EL TOTAL DE DICHOS HONORARIOS, CORRESPONDIENDO LA DIFERENCIA NO DOCUMENTADA A GASTOS INCURRIDOS EN LA DEFENSA Y NO A HONORARIOS PROPIAMENTE TALES, PRECISAMENTE, ALEGACIONES QUE NO SE ENCUENTRAN ACREDITADAS EN ESTOS AUTOS.