EL RECURSO DE INAPLICABILIDAD, DEDUCIDO EN REPRESENTACION DE LA COMPAŅIA MANUFACTURERA DE PAPELES Y CARTONES S.A., EN QUE SE TACHAN DE INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 6, LETRA B), Y 116 DEL CODIGO TRIBUTARIO Y 20 DEL DFL NO. 7, DE 1980, LEY ORGANICA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, PRECEPTOS QUE AUTORIZAN A LOS DIRECTORES REGIONALES DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS PARA DELEGAR, EN FUNCIONARIOS DEL MISMO ORGANISMO, LAS FACULTADES DE CONOCER Y FALLAR RECLAMACIONES TRIBUTARIAS, Y QUE EL RECURRENTE ESTIMA CONTRARIOS A LOS ARTS. 19, NO. 3, INCISO CUARTO, 38 Y 73 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA, QUE CONSAGRAN EL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD EN EL ESTABLECIMIENTO DE LOS TRIBUNALES, DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ART. 80 DE LA CARTA FUNDAMENTAL Y AUTO ACORDADO DE 22 DE MARZO DE 1932, FUE DECLARADO IMPROCEDENTE POR LA EXCMA. CORTE SUPREMA.

AL RESPECTO, EL TRIBUNAL SUPREMO HA EXPRESADO QUE, DE UNA DECLARACION DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS ORGANICOS QUE REGULAN LAS FUNCIONES Y ATRIBUCIONES DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, FRENTE A UNA INCIDENCIA DE NULIDAD COMO LA PROPUESTA, ES DABLE DEDUCIR QUE SE RESTARIAN PARA SU DECISION PRECISAMENTE ESAS NORMAS EN QUE SE APOYA LA ESTRUCTURA QUE PERMITIO LA TRAMITACION Y RESOLUCION DEL RECLAMO TRIBUTARIO. Y QUE, ESTA CLARO, POR OTRA PARTE, QUE DE ACEPTARSELA, LA INAPLICABILIDAD LLEGARIA DESPUES QUE ESTAS NORMAS TUVIERAN APLICACION, ES DECIR, CUANDO EN VIRTUD DE ELLAS Y EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES LEGALES DE QUE DISPONE EL DIRECTOR REGIONAL, SE DESIGNO AL JEFE DEL DEPARTAMENTO JURIDICO REGIONAL PARA HACERSE CARGO DE ESTE ASUNTO Y ESTE CUMPLIENDO SU COMETIDO, TRAMITO Y RESOLVIO LA RECLAMACION.

EN EFECTO, EN LA CAUSA SOBRE RECLAMACION TRIBUTARIA, CONOCIDA Y FALLADA POR EL JEFE DEL DEPARTAMENTO JURIDICO REGIONAL, EN VIRTUD DE FACULTADES LEGALES DELEGADAS POR EL RESPECTIVO DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, AUTORIDAD A LA QUE EL RECLAMANTE ACEPTO COMO TAL AL SOMETER A EL LA TRAMITACION DE SUS PLANTEAMIENTOS INHERENTES A LA DEMANDA, PRECISAMENTE, SIN PROTESTA FUNCIONAL NI ORGANICA DE NINGUNA ESPECIE HASTA EL PRONUNCIAMIENTO MISMO DE LA RESOLUCION PERTINENTE, LA MATERIA DE FONDO PROMOVIDA DE INTERES DEL CONTRIBUYENTE, QUEDO FIJADA DENTRO DE LOS LIMITES POR EL PROPUESTOS, DETERMINADOS POR LAS LIQUIDACIONES QUE EL SERVICIO PRACTICO POR DIFERENCIAS EN EL PAGO DE IMPUESTO DE PRIMERA CATEGORIA Y ART. 21 DE LA LEY DE LA RENTA, CUYA INTERPRETACION Y APLICACION EN SU CASO, MERECIERON SU IMPUGNACION.

PUES BIEN, SOLO DESPUES DEL DICTAMEN ADVERSO A SU TESIS Y APROVECHANDO DE LA OPORTUNIDAD QUE LE DABA EL RECURSO DE APELACION QUE EL SISTEMA CONTEMPLA COMO INICIO DE LA ETAPA JURISDICCIONAL UNA VEZ FINALIZADA LA FASE ADMINISTRATIVA, SALIENDOSE INCLUSO DEL MARCO LEGAL QUE EL MISMO HABIA PROMOVIDO Y ACEPTADO AL CONCURRIR A LA INTEGRIDAD DE ESA ETAPA, INTRODUJO UNA VERDADERA INCIDENCIA DE NULIDAD DE DERECHO PUBLICO SOBRE LA BASE DE VICIOS DE ESTA NATURALEZA QUE RECIEN EN DICHO MOMENTO ENTRA A DENUNCIAR Y QUE AFECTARIAN, EN SU CONCEPTO, "A LA JURISDICCION DEL NOMBRADO JUEZ TRIBUTARIO", INVOCANDO AL EFECTO, ENTRE OTROS PRECEPTOS, LOS MISMOS CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE OBJETA EN ESTOS AUTOS, POR SER CONTRARIOS A LOS ARTS. 19, NO. 3, INCISO 4; 38 Y 73 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA.

DE LO EXPUESTO PRECEDENTEMENTE, SE DESPRENDE QUE LAS NORMAS LEGALES CUESTIONADAS POR EL RECURSO DE INAPLICABILIDAD NADA TIENEN QUE VER CON LAS MATERIAS SUBSTANTIVAS PLANTEADAS Y DISCUTIDAS POR EL MISMO RECURRENTE EN SU RECLAMACION TRIBUTARIA RESPECTO DE LAS LIQUIDACIONES QUE SE LE CURSARON POR LAS MENCIONADAS DIFERENCIAS DE IMPUESTOS; MAS AUN, PUESTO QUE DESNATURALIZANDOSE LO QUE ES DE LA ESENCIA DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD, SE PRETENDE POR SU INTERMEDIO DEJAR EN BLANCO TODO EL PROCESO DE RECLAMACION TRIBUTARIA INICIADO Y LLEVADO ADELANTE HASTA SU RESOLUCION ANTE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA POR EL PROPIO RECURRENTE. EN CONSECUENCIA, NO SE TRATA DE RESTAR APLICACION A DETERMINADOS PRECEPTOS EN LA DECISION DE LO QUE CONSTITUYO EL FUNDAMENTO Y LA FINALIDAD DE LA RECLAMACION DE LA EMPRESA CONTRIBUYENTE SOBRE LAS REFERIDAS LIQUIDACIONES, POR ESTIMAR QUE EN ALGUNA FORMA PUDIERAN ESTAR EN PUGNA CON NORMAS DE JERARQUIA CONSTITUCIONAL, SINO DE SACAR, A ULTIMA HORA, DE ESTOS AUTOS NI MAS NI MENOS QUE AL FUNCIONARIO DEL SERVICIO QUE ENCARGADO DE SU CONOCIMIENTO DICTO LA RESOLUCION QUE NO DIO LUGAR A SUS PRETENSIONES, ANULANDO DE PASO TODO LO ACTUADO POR Y ANTE EL.