LA EXCMA. CORTE SUPREMA DECLARO IMPROCEDENTE EL RECURSO DE INAPLICABILIDAD, DEDUCIDO EN REPRESENTACION DE UNA ENTIDAD BANCARIA, EN QUE SE TACHAN DE INCONSTITUCIONALES LOS ARTS. 6, LETRA B), NO. 7, Y 116 DEL CODIGO TRIBUTARIO Y 20 DEL DFL NO. 7, DE 1980, LEY ORGANICA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, EN CUANTO AUTORIZAN A LOS DIRECTORES REGIONALES DEL SERVICIO PARA DELEGAR, EN FUNCIONARIOS DEL MISMO ORGANISMO, LAS FACULTADES DE CONOCER Y FALLAR RECLAMACIONES TRIBUTARIAS, ESTO ES, FACULTADES JURISDICCIONALES.

LO EXPUESTO, ATENDIDO A QUE EN LA RECLAMACION TRIBUTARIA DE QUE SE TRATA Y EN QUE SE SOLICITA SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES LOS MENCIONADOS PRECEPTOS LEGALES, CAUSA CONOCIDA Y FALLADA POR EL JEFE DEL DEPARTAMENTO JURIDICO REGIONAL, EN VIRTUD DE FACULTADES DELEGADAS POR EL RESPECTIVO DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, AUTORIDAD A LA QUE EL RECLAMANTE ACEPTO COMO TAL AL SOMETER A EL LA TRAMITACION DE SUS PLANTEAMIENTOS INHERENTES A LA DEMANDA, SIN PROTESTA FUNCIONAL NI ORGANICA DE NINGUNA ESPECIE HASTA EL PRONUNCIAMIENTO MISMO DE LA PERTINENTE RESOLUCION, LA MATERIA DE FONDO PROMOVIDA DE INTERES DEL CONTRIBUYENTE, QUEDO FIJADA DENTRO DE LOS LIMITES POR EL PROPUESTOS, DETERMINADOS POR LAS LIQUIDACIONES QUE EL SERVICIO PRACTICO POR DIFERENCIAS DE IMPUESTOS DE LAS LEYES DE TIMBRES Y ESTAMPILLAS Y RENTA, CUYA INTERPRETACION Y APLICACION EN SU CASO, MERECIERON SU IMPUGNACION.

AHORA BIEN, SOLO DESPUES DEL DICTAMEN ADVERSO A SU TESIS Y APROVECHANDO DE LA OPORTUNIDAD QUE LE DABAN LOS RECURSOS DE REPOSICION Y APELACION SUBSIDIARIA QUE EL SISTEMA CONTEMPLA COMO INICIO DE LA ETAPA JURISDICCIONAL UNA VEZ FINALIZADA LA FASE ADMINISTRATIVA, SALIENDOSE INCLUSO DEL MARCO LEGAL QUE EL MISMO HABIA PROMOVIDO Y ACEPTADO AL CONCURRIR A LA INTEGRIDAD DE ESA ETAPA, INTRODUJO UNA VERDADERA INCIDENCIA DE NULIDAD DE DERECHO PUBLICO SOBRE LA BASE DE VICIOS DE ESTA NATURALEZA QUE RECIEN EN DICHO MOMENTO ENTRA A DENUNCIAR Y QUE AFECTARIAN, EN SU CONCEPTO, "A LA JURISDICCION DEL NOMBRADO JUEZ TRIBUTARIO", INVOCANDO AL EFECTO, ENTRE OTROS PRECEPTOS, LOS MISMOS CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE OBJETA EN ESTOS AUTOS, EN RAZON DE SER CONTRARIOS A LOS ARTS. 6, 7, 19 NUMERO 3, INCISOS 4 Y 5; 38 Y 73 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA.

DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SURGE CON TODA NITIDEZ QUE LAS NORMAS LEGALES CUESTIONADAS POR EL RECURSO DE INAPLICABILIDAD NADA TIENEN QUE VER CON LAS MATERIAS SUBSTANTIVAS PLANTEADAS Y DISCUTIDAS POR EL MISMO RECURRENTE EN SU RECLAMACION TRIBUTARIA RESPECTO DE LAS LIQUIDACIONES QUE SE LE CURSARON POR LAS DIFERENCIAS DE IMPUESTOS DE QUE SE TRATA; PEOR AUN, PUESTO QUE DESNATURALIZANDOSE LO QUE ES DE LA ESENCIA DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD, SE PRETENDE POR SU INTERMEDIO DEJAR EN BLANCO TODO EL PROCESO DE RECLAMACION TRIBUTARIA INICIADO Y LLEVADO ADELANTE HASTA SU RESOLUCION ANTE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA POR EL PROPIO RECURRENTE. EN CONSECUENCIA, NO SE TRATA DE RESTAR APLICACION A DETERMINADOS PRECEPTOS EN LA DECISION DE LO QUE CONSTITUYO EL FUNDAMENTO Y LA FINALIDAD DE LA RECLAMACION DEL BANCO SOBRE LAS REFERIDAS LIQUIDACIONES, POR ESTIMAR QUE EN ALGUNA FORMA PUDIERAN ESTAR EN PUGNA CON NORMAS DE JERARQUIA CONSTITUCIONAL, SINO DE SACAR, A ULTIMA HORA, DE ESTOS AUTOS NI MAS NI MENOS QUE AL FUNCIONARIO DEL SERVICIO QUE ENCARGADO DE SU CONOCIMIENTO DICTO LA RESOLUCION QUE NO DIO LUGAR A SUS PRETENSIONES, ANULANDO DE PASO TODO LO ACTUADO POR Y ANTE EL.

EN EFECTO, NO PODRIA DEDUCIRSE OTRA CONSECUENCIA DE UNA DECLARACION DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS ORGANICOS QUE REGULAN LAS FUNCIONES Y ATRIBUCIONES DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, FRENTE A LA INCIDENCIA DE NULIDAD A QUE SE ALUDE, PORQUE SE RESTARIAN PARA SU DECISION PRECISAMENTE ESAS NORMAS EN QUE SE APOYA LA ESTRUCTURA QUE PERMITIO LA TRAMITACION Y RESOLUCION DEL RECLAMO TRIBUTARIO.