LA EXCMA. CORTE SUPREMA ACOGE RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO, INTERPUESTO POR EL FISCO DE CHILE EN CONTRA DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADO POR LA I. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA, QUE CONSIDERÓ COMO FUNDAMENTO PARA REVOCAR EL FALLO DICTADO POR EL DIRECTOR DE LA IV DIRECCIÓN REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, QUE PARA LOS FINES DE LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN ESTABLECIDO EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 200 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO DE TRES A SEIS AÑOS, SE ESTA EN PRESENCIA DE DECLARACIONES MALICIOSAMENTE FALSAS CUANDO HA HABIDO SANCIÓN POR LAS INFRACCIONES PREVISTAS EN EL NO. 4, DEL ARTICULO 97 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y QUE AL NO ENCONTRARSE ACREDITADO EN AUTOS QUE EL RECLAMANTE HAYA DESARROLLADO UN DOLO ESPECIFICO EN ORDEN A PROVOCAR DECLARACIONES MALICIOSAMENTE FALSAS DENTRO DEL TRIENIO ANTERIOR A LA CITACIÓN, ES APLICABLE AL CASO PARTICULAR EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE TRES AÑOS. PARA ANULAR EL FALLO DE LA I. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA, EL TRIBUNAL SUPREMO CONSIDERO QUE EL ARTICULO 200 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO NO SEÑALA REQUISITO FORMAL ALGUNO PARA QUE SE PRODUZCA LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN, DE MANERA QUE RESULTA ERRÓNEO EXIGIR QUE, PREVIAMENTE, SE HAYA CALIFICADO DE MANIFIESTAMENTE FALSA LA DECLARACIÓN PRESENTADA POR EL CONTRIBUYENTE O, QUE SE HAYA SANCIONADO A ESTE CON ARREGLO AL NO. 4 DEL ARTICULO 97 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO PARA QUE SE PRODUZCA DICHO EFECTO.

EN EL CASO PARTICULAR, EL DIRECTOR REGIONAL DE LA IV DIRECCIÓN REGIONAL DEL SERVICIO, AL PRONUNCIARSE SOBRE EL PUNTO, EN EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA, PARA RECHAZAR EL ARGUMENTO DEL CONTRIBUYENTE, ACOGIÓ COMO FUNDAMENTO:

2) QUE, AL RESPECTO CONSTA EN INFORME NO. 537 DEL 05 DE DICIEMBRE DE 1989, QUE ROLA A FOJAS 20 Y 21 LAS DIVERSAS DILIGENCIAS PRACTICADAS POR LA DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE ESTA DIRECCIÓN REGIONAL, SEÑALÁNDOSE QUE LAS LIQUIDACIONES DE IVA SE ORIGINARON POR LA UTILIZACIÓN INDEBIDA DE CRÉDITOS FISCALES, RESPALDADOS POR FACTURAS QUE RESULTARON SER FALSAS, AL COMPROBARSE QUE ESTAS NO SE ENCONTRABAN AUTORIZADAS POR EL SERVICIO, POR TANTO SON PLENAMENTE APLICABLES LAS DISPOSICIONES ESTABLECIDAS EN EL ARTICULO 23, NO. 5, DEL DL NO. 825 SOBRE IMPUESTO A LAS VENTAS Y SERVICIOS.

3) QUE, ADEMÁS EL CONTRIBUYENTE NO HA APORTADO ANTECEDENTES QUE DEMUESTREN LA LEGALIDAD DE LOS DOCUMENTOS OBJETADOS, NI HA DEMOSTRADO LA EFECTIVIDAD DE LAS OPERACIONES COMERCIALES, TALES COMO DOCUMENTOS CON QUE SE EFECTUARON LOS PAGOS, DOCUMENTOS ANEXOS EMPLEADOS EN CADA OPERACIÓN COMERCIAL, ES MAS, LOS DOCUMENTOS EMITIDOS POR LOS PRESUNTOS PROVEEDORES SEÑORES O.R.V. Y A.G.L., NO GUARDAN CORRELATIVIDAD ALGUNA RESPECTO A LA FECHA DE EMISIÓN DE LAS FACTURAS, LO QUE LE RESTA VALIDEZ A LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS.

7) QUE, EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD ALEGADA POR EL CONTRIBUYENTE CONSTA EN INFORME NO. 537 DEL 05 DE DICIEMBRE DE 1989, LO MANIFESTADO POR EL REVISOR, QUE EN CONFORMIDAD AL ARTICULO 200 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, LA PRESCRIPCIÓN ES DE 6 AÑOS, CUANDO LAS DECLARACIONES SON MALICIOSAMENTE FALSAS, SITUACIÓN QUE SE DA PLENAMENTE EN LAS LIQUIDACIONES EN CUESTIÓN, AL NO DEMOSTRAR EL CONTRIBUYENTE QUE NO HA EXISTIDO UNA ACCIÓN DELIBERADA POR LA CONTABILIZACIÓN Y UTILIZACIÓN DE FACTURAS FALSAS, POR CONSIGUIENTE LA ACCIÓN FISCALIZADORA DE ESTE SERVICIO SE AMPLIO A SEIS AÑOS, CONSIDERANDO ADEMÁS QUE DE ACUERDO A RES NO. 8 DE 1989, DEL DEPARTAMENTO DE DELITOS TRIBUTARIOS DE ESTE SERVICIO, SE COMUNICO QUE EL LITIGANTE SE ENCUENTRA INVESTIGADO POR DICHO DEPARTAMENTO.

POR SU PARTE, LA I. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA AL REVOCAR EL FALLO DEL DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO, DISCURRIÓ:

CUARTO: QUE, EL ARTICULO 200, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, ESTABLECE EN SU INCISO PRIMERO UN PLAZO DE TRES AÑOS CONTADO DESDE LA EXPIRACIÓN DEL PLAZO LEGAL EN QUE DEBIÓ EFECTUARSE EL PAGO DEL IMPUESTO PARA LIQUIDARLO, PARA REVISAR CUALQUIER DEFICIENCIA EN SU LIQUIDACIÓN Y PARA GIRARLOS, RAZÓN POR LA CUAL, NO HABIÉNDOSELE PRACTICADO LA CITACIÓN EN MARZO DE 1989 -CON ANTERIORIDAD DE MAS DE TRES AÑOS-, HABÍA TRANSCURRIDO EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN REFERIDO EN LA DISPOSICIÓN LEGAL SEÑALADA.

QUINTO: QUE, EN LA ESPECIE NO SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE EL RECLAMANTE HAYA DESARROLLADO UN DOLO ESPECIFICO EN ORDEN A PROVOCAR DECLARACIONES MALICIOSAMENTE FALSAS DENTRO DEL TRIENIO ANTERIOR A LA CITACIÓN, SITUACIÓN QUE DARÍA MOTIVO A LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN INDICADO EN EL INCISO 2 DEL CITADO ARTICULO 200.

SEXTO: QUE, POR LO EXPRESADO PRECEDENTEMENTE NO ES APLICABLE AL CASO SUB LITE LA DISPOSICIÓN DEL NO. 5, DEL ARTICULO 23, DEL DL NO. 825 Y POR LO TANTO PROCEDE ACOGER EL RECLAMO EN CONTRA DE LAS LIQUIDACIONES NOS. 387 A 401.

SÉPTIMO: QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO EN LOS CASOS DEL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 200, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO YA MENCIONADO, QUE ESTABLECE LA PRESCRIPCIÓN DE LARGO PLAZO EN CASO DE DECLARACIONES MALICIOSAMENTE FALSAS, Y, AL TENOR DEL ARTICULO 97, NO. 4 DEL MISMO CUERPO LEGAL, SE ESTA EN PRESENCIA DE ESTAS CUANDO HA HABIDO SANCIÓN POR LA INFRACCIÓN PREVISTA EN DICHA DISPOSICIÓN LEGAL, LO QUE NO OCURRE EN LA ESPECIE.

EN DEFINITIVA, LA EXCMA. CORTE SUPREMA, CONOCIENDO DEL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DEDUCIDO POR EL FISCO DE CHILE EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, ESTABLECIÓ:

1.- QUE EL RECURSO SE FUNDA EN QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA HABRÍA INCURRIDO EN EL ERROR DE DERECHO DE ESTIMAR QUE LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN QUE CONTEMPLA EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 200 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, SOLO OPERA UNA VEZ QUE SE HA ESTABLECIDO, DENTRO DEL TRIENIO SIGUIENTE A LA FECHA EN QUE DEBIERON PAGARSE LOS TRIBUTOS RESPECTIVOS, QUE EL CONTRIBUYENTE ACTUÓ CON DOLO ESPECIFICO AL PRESENTAR DECLARACIONES MALICIOSAMENTE FALSAS, CIRCUNSTANCIA QUE EN LA ESPECIE NO OCURRIRÍA, TODA VEZ QUE NO SE HA SANCIONADO AL CONTRIBUYENTE POR LA INFRACCIÓN PREVISTA EN EL ARTICULO 97, NO. 4 DEL CÓDIGO CITADO; AL RESPECTO, SE DICE EN EL RECURSO, DEBE ENTENDERSE QUE LA NORMA CONTENIDA EN EL REFERIDO ARTICULO 200, ESTABLECE UN PLAZO ORDINARIO DE TRES AÑOS QUE BENEFICIA A LOS CONTRIBUYENTES QUE HAN DECLARADO OPORTUNA Y VERAZMENTE SUS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS, Y UN TÉRMINO DE SEIS AÑOS PARA AQUELLOS QUE NO HAN DECLARADO O CUYAS DECLARACIONES SON MANIFIESTAMENTE FALSAS, AMPLIACIÓN QUE NO REQUIERE FORMALIDAD ALGUNA PARA OPERAR;

2.- QUE, EN EFECTO, LA DISPOSICIÓN EN ANÁLISIS NO HA SEÑALADO REQUISITO FORMAL ALGUNO PARA QUE SE PRODUZCA LA AMPLIACIÓN REFERIDA, DE MANERA TAL QUE RESULTA ERRÓNEO EXIGIR QUE, PREVIAMENTE, SE HAYA CALIFICADO DE MANIFIESTAMENTE FALSA LA DECLARACIÓN PRESENTADA POR EL CONTRIBUYENTE O, MENOS AUN, QUE SE LE HAYA SANCIONADO CON ARREGLO AL NO. 4, DEL ARTICULO 97 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO; EN CONSECUENCIA, AL DECLARARLO ASÍ LA SENTENCIA IMPUGNADA, HA INCURRIDO EN UN ERROR DE DERECHO BASTANTE PARA ANULARLA, PUES EN ELLA SE HAN EXIGIDO REQUISITOS QUE LA LEY NO CONTEMPLA PARA AMPLIAR EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.