LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ACOGIÓ RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DEDUCIDO POR EL FISCO DE CHILE, Y DEJO SIN EFECTO EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA DICTADO POR LA I. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO, QUE REVOCANDO, EN LO APELADO, EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA, ACCEDIÓ A LA RECLAMACIÓN INTERPUESTA POR UN CONTRIBUYENTE Y DEJO SIN EFECTO LIQUIDACIONES NOTIFICADAS POR EL SERVICIO, FUNDADAS EN NO HABERSE JUSTIFICADO EN SU TOTALIDAD EL ORIGEN DE LOS FONDOS UTILIZADOS PARA EFECTUAR INVERSIONES EN EL AÑO 1988.

EN LA ESPECIE, EL CONTRIBUYENTE PARA JUSTIFICAR EL ORIGEN DE LOS FONDOS CON QUE REALIZÓ LAS INVERSIONES -COMPRA DE UN AUTOMÓVIL AL CONTADO EN JUNIO DE 1988 Y COMPRA DE UN BIEN RAÍZ, TAMBIÉN AL CONTADO, EN SEPTIEMBRE DEL MISMO AÑO-, ACOMPAÑO DIVERSOS ANTECEDENTES, ENTRE ELLOS, COMPROBANTES DE PRESTAMOS Y DE DEPÓSITOS BANCARIOS, RECIBOS POR VENTA DE MONEDA EXTRANJERA (DÓLARES), ESCRITURA PÚBLICA POR LA VENTA DE UNA PARCELA "CUYO PRECIO RECIBIÓ ANTICIPADAMENTE", SEGÚN INDICO EN SUS DESCARGOS Y DECLARACIÓN JURADA DEL COMPRADOR DE LA PARCELA FORMULADA ANTE NOTARIO EN 1991, EN QUE MANIFIESTA "DICHO PAGO ANTICIPADO".

AL RESPECTO, LA I. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO, AL REVOCAR, EN LO APELADO, EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA TUVO POR SUFICIENTE ANTECEDENTE PARA DAR POR ACREDITADOS, ENTRE OTROS INGRESOS, LOS OBTENIDOS POR EL CONTRIBUYENTE POR LA "VENTA DE LA PARCELA", LA DECLARACIÓN JURADA DEL COMPRADOR, EFECTUADA ANTE NOTARIO EN 1991 NO OBSTANTE QUE ELLA CONTRADICE LAS DECLARACIONES DE LAS PARTES VERTIDAS EN LA ESCRITURA PUBLICA DE COMPRA VENTA DE DICHO INMUEBLE, DE FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 1988, EN LA CUAL SE DEJA CONSTANCIA QUE EL COMPRADOR PAGÓ EN ESE ACTO COMO PRECIO UNA DETERMINADA SUMA.

DICHO FALLO FUE INVALIDADO POR LA CORTE SUPREMA, CON FECHA 08 DE OCTUBRE DE 1996, AL ACOGER EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DEDUCIDO POR EL FISCO DE CHILE.

EN DEFINITIVA, LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONOCIENDO DEL REFERIDO RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DEDUCIDO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, ESTABLECIÓ:

1) "QUE, LA PARTE DEL FISCO DE CHILE HA ENTABLADO RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, QUE DIO LUGAR A LA RECLAMACIÓN INTERPUESTA POR EL RECURRENTE DEJANDO SIN EFECTO LAS LIQUIDACIONES DE IMPUESTOS EMITIDAS. AL RESPECTO, EXPLICA QUE SE HAN INFRINGIDO LOS ARTÍCULOS 1.700 Y 1.707, INCISO PRIMERO DEL CÓDIGO CIVIL AL CONTRAVENIRLOS EXPRESA O FORMALMENTE; EL ARTICULO 1.702 DEL MISMO CÓDIGO EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, AL APLICARLOS FALSA, ERRÓNEA O INDEBIDAMENTE; RELACIONADOS TODOS ELLOS CON EL ARTICULO 19 DEL CÓDIGO CIVIL, AL HACER DE ESTA DISPOSICIÓN UNA ERRADA INTERPRETACIÓN; Y LOS ARTÍCULOS 21 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y 70 DE LA LEY DE LA RENTA, AL DEJAR DE APLICARLOS;"

2) "QUE, MANIFESTANDO LA FORMA COMO SE PRODUJERON LAS INFRACCIONES, SOSTIENE QUE SE HAN VULNERADO NORMAS REGULADORAS DE LA PRUEBA, LO QUE HA LLEVADO A TENER POR ACREDITADOS HECHOS QUE NO PUDIERON TENERSE LEGALMENTE POR CIERTOS, COMO SON AQUELLOS QUE INDICA RESPECTO A LA RECEPCIÓN DE DINEROS POR EL CONTRIBUYENTE, INFRINGIENDO, ASIMISMO, EL ARTICULO 19 DEL CÓDIGO CIVIL. ADEMÁS, ADVIERTE, SE HAN VIOLADO LOS ARTÍCULOS 21 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO Y 70 DE LA LEY DE LA RENTA, PUES HABIÉNDOSE DEMOSTRADO QUE EL CONTRIBUYENTE NO ACREDITO LEGALMENTE EL ORIGEN DE TODOS LOS FONDOS QUE EMPLEO EN LA COMPRA DE UN INMUEBLE, Y QUE A EL CORRESPONDÍA PROBAR, RESULTA PLENAMENTE APLICABLE EL INCISO SEGUNDO DEL PRECEPTO DE LA LEY DE LA RENTA SEÑALADO;"

3) QUE, EFECTIVAMENTE, COMO LO SEÑALA EL RECURRENTE, SE HAN TRANSGREDIDO LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE SE DENUNCIAN EN EL RECURSO Y ELLO POR LOS MOTIVOS QUE SE INDICARAN A CONTINUACIÓN PARA CADA UNA DE TALES NORMAS;

4) QUE, EN PRIMER TERMINO, SE HA VULNERADO EL ARTICULO 1.700 DEL CÓDIGO CIVIL, POR CUANTO LA DECLARACIÓN DE LAS PARTES FIRMANTES DE LA ESCRITURA PUBLICA DE FOJAS 46 CONSISTENTE EN QUE EL PRECIO DE UNA COMPRAVENTA SE RECIBIÓ EN ESE ACTO, HACE PLENA PRUEBA EN CONTRA DE LAS PARTES, POR LO QUE, EN SEGUNDO LUGAR, SE HA VULNERADO EL ARTICULO 1.707, INCISO PRIMERO DEL MISMO CÓDIGO, YA QUE LA ESCRITURA PRIVADA, QUE SERIA LA DECLARACIÓN DE FOJAS 2, NO PUEDE ALTERAR LO DICHO EN LA ESCRITURA PÚBLICA EN ORDEN A SOSTENER QUE EL PRECIO SE HABRÍA PAGADO DE DISTINTA FORMA A LO MANIFESTADO EN LA ESCRITURA PUBLICA;

5) QUE, ASIMISMO, Y SIEMPRE CON EL FIN DE DAR POR JUSTIFICADOS FONDOS DEL CONTRIBUYENTE, TAMBIÉN APARECEN VULNERADOS LOS ARTÍCULOS 1.702 DEL CÓDIGO CIVIL Y 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, PUES LA DECLARACIÓN JURADA A QUE SE HA HECHO MENCIÓN, NO FUE RECONOCIDA EN AUTOS POR SU OTORGANTE, SITUACIÓN QUE AL IGUAL OCURRE CON LA DECLARACIÓN JURADA DE FOJAS 53 VUELTA, EN LA CUAL UN HIJO DEL CONTRIBUYENTE SOSTIENE HABER ENVIADO DESDE EL EXTRANJERO DINERO AL CONTRIBUYENTE;

6) QUE, COMO CONSECUENCIA DE LAS INFRACCIONES DE LEY ANOTADAS, APARECE LA VULNERACIÓN DEL ARTICULO 21 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, AL NO HABER PROBADO EL CONTRIBUYENTE EL ORIGEN DE TODOS LOS FONDOS QUE DEBÍA ACREDITAR, SIENDO SU OBLIGACIÓN Y DEL ARTICULO 70 DE LA LEY DE LA RENTA EL QUE, EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, DEBIÓ SER APLICADO;

7) QUE, LAS INFRACCIONES DE LEY A QUE SE HA HECHO REFERENCIA, HAN INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO, PUESTO QUE DE NO HABER OCURRIDO ELLAS, ÚNICAMENTE SE DEBIÓ TENER POR JUSTIFICADOS FONDOS POR LA SUMA DE $ 1.651.005, PROVENIENTES DE DEPÓSITOS EN DÓLARES QUE EL CONTRIBUYENTE TENÍA EN EL BANCO CON SU CÓNYUGE HASTA JUNIO DE 1988 Y SE HABRÍA TENIDO POR NO ACREDITADO LEGALMENTE EL ORIGEN DEL RESTO DE LOS FONDOS CON QUE COMPRO UN INMUEBLE EN LA SUMA DE $ 5.000.000 EN SEPTIEMBRE DEL MISMO AÑO:

LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONCLUYE MANIFESTANDO QUE, POR LOS RAZONAMIENTOS ANOTADOS, EL FALLO ATACADO DEBERÁ SER INVALIDADO Y REEMPLAZADO POR LO QUE, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 767, 772 Y 785 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ACOGE EL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO ENTABLADO POR EL FISCO DE CHILE.