LA I. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, CONOCIENDO DE UN RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO POR UN CONTRIBUYENTE EN CONTRA DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA DICTADO POR EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, CONFIRMÓ CON DECLARACIÓN EL FALLO DEL JUEZ A-QUO, QUE IMPUSO SANCIÓN PECUNIARIA AL CONTRIBUYENTE, DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 97°, N° 16, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, POR ESTIMAR NEGLIGENTE SU CONDUCTA AL MANTENER UN TALONARIO DE FACTURAS DENTRO DE UN VEHÍCULO ESTACIONADO DURANTE LA NOCHE EN EL INTERIOR DE SU DOMICILIO.

AL RESPECTO, LA 1. CORTE REPRODUJO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y ADEMÁS DECLARÓ:

1°) QUE, SI BIEN NO EXISTEN EN AUTOS ELEMENTOS PARA CALIFICAR COMO DOLOSO EL EXTRAVÍO DEL TALONARIO DE FACTURAS DEL CONTRIBUYENTE, TAMPOCO PUEDE ÉSTE SER CALIFICADO DE FORTUITO, NO OBSTANTE QUE DIO EL AVISO QUE ORDENA EL N° 16 DEL ARTÍCULO 97° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.

EN EFECTO, AGREGA EL FALLO DE LA I. CORTE DE APELACIONES, «EL APELANTE NO SÓLO NO HA FORMULADO LEGALMENTE LOS DESCARGOS A LA DENUNCIA QUE SE LE CURSÓ A FS. 1, AL DAR AVISO ESCRITO DE LA PÉRDIDA DE SUS FACTURAS, SINO QUE TAMPOCO HA IMPUGNADO LAS AFIRMACIONES CONTENIDAS EN EL INFORME DEL FUNCIONARIO FISCALIZADOR, QUE ROÍA A FS. 15, EN SENTIDO DE QUE YA EN DOS OCASIONES ANTERIORES AVISÓ LA PÉRDIDA DE LA TOTALIDAD DE SU DOCUMENTACIÓN Y DE QUE, ADEMÁS, TIENE ANTECEDENTES DE MANIPULACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE SU DÉBITO FISCAL MEDIANTE EL USO DE FACTURAS IRREGULARES EN LA CONFORMACIÓN DE SU CRÉDITO. ESTAS CONDUCTAS PUNIBLES FUERON OBJETO DE LAS SANCIONES QUE SE DETALLAN EN EL MOTIVO SÉPTIMO DEL FALLO EN ESTUDIO.»

2°) «QUE, EN VIRTUD DE LO REFLEXIONADO, Y EN ESPECIAL DE LA EXPERIENCIA ANTERIOR DEL CONTRIBUYENTE -EN LA HIPÓTESIS DE SER EFECTIVA LA OCURRENCIA DEL ROBO A SU CAMIONETA ESTACIONADA DURANTE LA NOCHE EN EL INTERIOR DE SU DOMICILIO, CABE CALIFICAR DE NEGLIGENTE LA INSÓLITA MANTENCIÓN DEL TALONARIO DE FACTURAS DENTRO DEL VEHÍCULO, SITUACIÓN QUE LO HACE ACREEDOR A LA SANCIÓN QUE PRESCRIBE LA DISPOSICIÓN LEGAL ANTERIORMENTE REFERIDA.»

30) «QUE, A JUICIO DE LOS SENTENCIADORES, LA PENA APLICADA EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CONSISTENTE EN UNA MULTA EQUIVALENTE CASI A LA TERCERA PARTE DEL CAPITAL EFECTIVO DEL CONTRIBUYENTE, EVIDENTEMENTE RESULTA SER EXCESIVA, PUES NO APARECE DE AUTOS QUE DE LA NEGLIGENCIA DE ÉSTE SE HAYA DERIVADO ALGÚN TIPO DE PERJUICIO A LOS INTERESES FISCALES.»

POR ESTAS CONSIDERACIONES Y DISPOSICIONES LEGALES CITADAS, CONCLUYE LA I. CORTE, «Y LO QUE PREVIENEN LOS ARTÍCULOS 107°, 115° Y 120° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN APELADA», CON DECLARACIÓN DE QUE SE REDUCE A SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES LA MULTA QUE SE IMPONE AL CONTRIBUYENTE COMO AUTOR DE LA INFRACCIÓN PREVISTA Y SANCIONADA EN EL ARTÍCULO 97°, N° 16, DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.