LA EXCMA. CORTE SUPREMA, CONFIRMO LA SENTENCIA DE LA ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, DEL 11 DE NOVIEMBRE DE 1996, QUE RECHAZO EL RECURSO DEDUCIDO POR UNA SERIE DE BANCOS EN CONTRA DEL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, POR CONSIDERAR UN ACTO ARBITRARIO O ILEGAL EN QUE HABRÍA INCURRIDO AL DICTAR LA RESOLUCIÓN EX. NO. 5.111, DEL 25 DE OCTUBRE DE 1995, LA QUE LES HABRÍA INFRINGIDO GRAVE PRIVACIÓN Y PERTURBACIÓN EN EL LEGITIMO EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS QUE LES RECONOCEN LOS NOS. 2, 4, 5, 21, 22, 24 Y 25 DEL ART. 19 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA.

COMO SE RECORDARA, LA RESOLUCIÓN EX. NO. 5.111, DE 1995, CITADA, EN SU NO. 1, DISPUSO QUE LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS QUE RECIBAN DE SUS CLIENTES, CON O SIN DOMICILIO O RESIDENCIA EN CHILE, DEPÓSITOS DE CUALQUIER NATURALEZA, YA SEA EN MONEDA NACIONAL O EXTRANJERA, NO ACOGIDOS AL MECANISMO DE INCENTIVO AL AHORRO DE LA LETRA B) DEL ART. 57 BIS DE LA LEY DE LA RENTA, DEBERÁN INFORMAR AL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, EN LA FECHA QUE SE INDICA MAS ADELANTE, EL MONTO DE LOS INTERESES POSITIVOS Y NEGATIVOS, PAGADOS O ABONADOS EN CUENTA A DICHAS PERSONAS, EN EL AÑO CALENDARIO INMEDIATAMENTE ANTERIOR A AQUEL EN QUE DEBAN DAR CUMPLIMIENTO A LA CITADA OBLIGACIÓN Y, EN SU NO. 5, PRECEPTUA QUE LA REFERIDA RESOLUCIÓN REGIRÁ PARA LOS INFORMES QUE DEBEN SER PRESENTADOS A PARTIR DEL AÑO TRIBUTARIO 1996, ESTO ES, RESPECTO DE LOS INTERESES QUE SE GENEREN POR DEPÓSITOS EXISTENTES DURANTE EL AÑO CALENDARIO 1995 Y SIGUIENTES. LA MENCIONADA INSTRUCCIÓN, AGREGA QUE LA DECLARACIÓN QUE SE PRESENTE DEBE SER JURADA Y ESTAR CONTENIDA EN MEDIOS MAGNÉTICOS.

SOBRE EL PARTICULAR, CABE TENER PRESENTE QUE LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNO EN EL PRESENTE RECURSO, FUE DICTADA POR EL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS EN CUMPLIMIENTO DEL COMETIDO QUE LE ENTREGO LA LEY, EN CUANTO IMPLEMENTAR LAS EXIGENCIAS PARA HACER EFECTIVA LA NUEVA DISPOSICIÓN TRIBUTARIA, CONTENIDA EN EL INCISO FINAL AGREGADO AL ART. 101 DE LA LEY DE LA RENTA, SEGÚN MODIFICACION INTRODUCIDA POR EL ART. 3, LETRA D), DE LA LEY NO. 19.398, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DEL 04 DE AGOSTO DE 1995, QUE DISPONE: "A LA OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN EL INCISO PRIMERO QUEDARAN SOMETIDOS LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS RESPECTO DE LOS INTERESES QUE PAGUEN O ABONEN A SUS CLIENTES, DURANTE EL AÑO INMEDIATAMENTE ANTERIOR A AQUEL EN QUE DEBA PRESENTARSE EL INFORME, POR DEPÓSITOS DE CUALQUIER NATURALEZA QUE ESTOS MANTENGAN EN DICHAS INSTITUCIONES. DICHO INFORME DEBERÁ SER PRESENTADO ANTES DEL 15 DE MARZO DE CADA AÑO Y DEBERÁ CUMPLIR CON LAS EXIGENCIAS QUE AL EFECTO ESTABLEZCA EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS".

AL EFECTO, LA ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, AL RECHAZAR LA ACCIÓN TUTELAR DEDUCIDA POR LOS BANCOS, TUVO EN VISTA, ENTRE OTROS, LOS SIGUIENTES CONSIDERANDOS, QUE EL FALLO CONFIRMATORIO DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA, DEJA A FIRME:

"10) QUE LAS INSTITUCIONES BANCARIAS Y FINANCIERAS RECURRENTES TAMBIÉN REPROCHAN DE ILEGALIDAD A LA YA MENCIONADA RESOLUCIÓN DEL DIRECTOR DE IMPUESTOS INTERNOS PORQUE SE LES IMPONE LA EXIGENCIA DE INFORMAR MEDIANTE DECLARACIÓN JURADA, EN CIRCUNSTANCIAS QUE ELLO NO SE ENCUENTRA CONTEMPLADO EN EL INCISO FINAL DEL ARTICULO 101 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA. SOBRE ESTE CAPITULO DE ILEGALIDAD CONTENIDO EN EL RECURSO, CABE HACER PRESENTE QUE ES EFECTIVO QUE ESTA NORMA NO IMPONE LA EXIGENCIA DE QUE EL INFORME SEA ENTREGADO MEDIANTE DECLARACIÓN JURADA, PERO EL DIRECTOR DE IMPUESTOS INTERNOS AL IMPONER TAL FORMA SE ENCUENTRA RESPALDADO POR LO DISPUESTO EN EL INCISO 8, DEL ARTICULO 60 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, EN VIRTUD DEL CUAL "PARA LA APLICACIÓN, FISCALIZACIÓN O INVESTIGACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES TRIBUTARIAS, EL SERVICIO PODRÁ PEDIR DECLARACIÓN JURADA POR ESCRITO... SOBRE HECHOS, DATOS O ANTECEDENTES DE CUALQUIERA NATURALEZA RELACIONADOS CON TERCERAS PERSONAS"; ESTE RESPALDO LEGAL HACE QUE TAMPOCO SEA ILEGAL, POR ESTE CAPITULO, LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA."

"11) QUE LAS INSTITUCIONES RECURRENTES TAMBIÉN CALIFICAN DE ILEGAL LA RESOLUCIÓN NO. 5.111, PORQUE SEGÚN ELLAS, LES IMPONE LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE EL MONTO TOTAL ANUAL DEL INTERÉS REAL NEGATIVO, MATERIA A LA CUAL EL LEGISLADOR NO SE HABRÍA REFERIDO.

EN SU INFORME, EL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS SOSTIENE QUE "ESTA ILEGALIDAD ES SOLO APARENTE", PUES LA INFORMACIÓN REQUERIDA CONFIGURA UN ANTECEDENTE NECESARIO QUE "TIENE POR OBJETO PROTEGER A LOS PROPIOS CLIENTES DE LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS DE POSIBLES TERGIVERSACIONES DE LOS VERDADEROS MONTOS DE SUS INGRESOS POR CONCEPTO DE INTERESES, ATENDIDO QUE EN EL CASO DE LOS INTERESES NEGATIVOS, NO OBSTANTE VERIFICARSE UN INGRESO POR CONCEPTO DE INTERÉS, DEBE DESCONTARSE LA DISMINUCIÓN DE CAPITAL PRODUCIDA".

"12) SOBRE ESTE CAPITULO DEL RECURSO, LA CORTE ESTIMA QUE SI BIEN LA LEY NO. 19.398, NO SE REFIERE DE MANERA EXPRESA A LOS "INTERESES NEGATIVOS", ESTOS DEBEN COMPRENDERSE DE MODO IMPLÍCITO EN LA EXPRESIÓN "LOS INTERESES QUE PAGUEN O ABONEN A SUS CLIENTES" CONTENIDA EN EL INCISO FINAL DEL ARTICULO 101 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA, PUESTO QUE ELLOS REPRESENTAN PARA EL INVERSIONISTA UN INGRESO POR TAL CONCEPTO, SI BIEN FINANCIERAMENTE INCIDIRÁN EN UNA DISMINUCIÓN DE SU CAPITAL; POR LO DEMÁS, LA DETERMINACIÓN ADOPTADA EN TAL SENTIDO POR EL FUNCIONARIO RECURRIDO, NO LESIONA LOS LEGÍTIMOS INTERESES DE LOS CONTRIBUYENTES Y SOLO TIENE POR OBJETO LOGRAR UNA MAS CABAL Y JUSTA DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO A QUE ESTAS PUEDAN ENCONTRARSE AFECTOS."

"13) QUE LA ARBITRARIEDAD QUE LOS RECURRENTES IMPUTAN A LA RESOLUCIÓN NO. 5.111 RADICA, SEGÚN EL RECURSO, "EN LAS EXIGENCIAS E IMPOSICIONES QUE RESULTAN DE SU TEXTO, DESPROPORCIONADAS Y CONTRARIAS A LA RAZÓN". A ESTE RESPECTO CABE EXPRESAR QUE, A JUICIO DE LA CORTE, LAS CIRCUNSTANCIAS QUE EL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS HAYA DISPUESTO QUE LA INFORMACIÓN SOLICITADA SEA ENTREGADA POR MEDIOS MAGNÉTICOS Y ESTOS CONSISTIR EN CINTA MAGNÉTICA CÓDIGO DE GRABACIÓN ASCII O CARTRIDGE CÓDIGO DE GRABACIÓN ASCII, NO CONSTITUYE UN ACTO QUE EN LA ACTUALIDAD, CON LOS AVANCES CIENTÍFICOS QUE HAN EXPERIMENTADO LAS CIENCIAS DE LAS COMUNICACIONES Y DE LA INFORMACIÓN, PUEDA SER CALIFICADO DE ARBITRARIO Y CONTRARIO A LA RAZÓN; ES UN HECHO PÚBLICO Y NOTORIO QUE LAS INSTITUCIONES BANCARIAS Y FINANCIERAS RECURREN, EN EL DESARROLLO DE SUS ACTIVIDADES, A AVANZADOS EQUIPOS COMPUTACIONALES, POR LO QUE TRASPASAR DATOS O INFORMACIÓN DE SUS SISTEMAS A OTRO, EN ESPECIAL SI SE TRATA DEL CÓDIGO DE GRABACIÓN ASCII, QUE SABIDO ES EL MAS UNIVERSAL Y GENERAL EN EL CAMPO DE LA INFORMACIÓN MAGNÉTICA, NO IMPORTA TENER QUE SOMETERSE A UNA EXIGENCIA DESPROPORCIONADA, FUERA DE TODA REALIDAD O GENERADA EN EL MERO CAPRICHO QUE QUIEN LA FORMULA."

"14) QUE SIENDO LA LEY LA QUE IMPONE A LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE LOS INTERESES PAGADOS O ABONADOS A SUS CLIENTES, NO ES JURÍDICAMENTE ACEPTABLE SOSTENER COMO LO HACEN LOS RECURRENTES QUE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES EN LOS NÚMEROS 2, 4, 5 Y 22, DE SER TAL LESIÓN EFECTIVA, TENGA SU ORIGEN EN LA RESOLUCIÓN NO. 5.111, DEL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS; EN ESTE ASPECTO, EL FUNCIONARIO RECURRIDO SOLAMENTE SE LIMITO A CUMPLIR LAS FUNCIONES PROPIAS DE SU CARGO Y EN ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA CONTENIDA EN EL ARTICULO 101 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA."

"15) QUE LOS RECURRENTES SOSTIENEN QUE LA RESOLUCIÓN NO. 5.111 ATENTA CONTRA EL DERECHO DE PROPIEDAD QUE LES ASISTE SOBRE TODA CLASE DE BIENES CORPORALES E INCORPORALES, DERECHO QUE SE ENCUENTRA CONSAGRADO EN EL NO. 24 DEL ARTICULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA, QUE SE VERÍA AFECTADO "POR LA IMPOSICIÓN DE CARGAS Y GRAVÁMENES QUE IMPORTAN GASTOS E INVERSIONES CUANTIOSOS QUE DEBERÁN SOPORTAR A SU EXCLUSIVO COSTO". SOBRE ESTE PUNTO NECESARIO ES RECORDAR QUE, COMO SE HA MANIFESTADO ANTERIORMENTE, LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR SOBRE LOS INTERESES QUE PAGUEN O ABONEN A SUS CLIENTES, CONSTITUYE UNA CARGA QUE LES HA IMPUESTO LA LEY Y QUE NO TIENE SU ORIGEN EN LA RESOLUCIÓN QUE IMPUGNAN, MOTIVO POR EL QUE LOS GASTOS Y GRAVÁMENES NATURALES QUE SU CUMPLIMIENTO EN LOS TÉRMINOS QUE LA LEY SEÑALA IMPORTAR, NO SON LEGÍTIMAMENTE IMPUTABLE AL MENCIONADO ACTO ADMINISTRATIVO."

"16) QUE EN CUANTO AL CAPITULO DEL RECURSO QUE SE REFIERE A LA CIRCUNSTANCIA QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO VULNERARÍA EL DERECHO CONSAGRADO EN EL NO. 25 DEL ARTICULO 19 DE NUESTRA CARTA FUNDAMENTAL, PORQUE LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS SON DUEÑOS DE DETERMINADOS PROGRAMAS COMPUTACIONALES O SOFTWARE, ES SUFICIENTE PARA DESESTIMAR TAL ALEGACIÓN, TENER PRESENTE QUE UNA COSA SON LOS PROGRAMAS COMPUTACIONALES O SOFTWARE Y OTRA, MUY DISTINTA, LA INFORMACIÓN QUE DE ELLOS PUEDA EXTRAERSE; LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ÚNICAMENTE SEÑALA COMO LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN ESOS PROGRAMAS DEBE SER ENTREGADA AL SERVICIO, MAS NO ESTA RECABANDO LA ENTREGA DE LOS PROGRAMAS MISMOS."

AHORA BIEN, EN CUANTO, A LA OPORTUNIDAD DESDE LA CUAL SE DEBEN APLICAR LAS INSTRUCCIONES IMPARTIDAS POR EL DIRECTOR DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, CONTENIDAS EN LA RESOLUCIÓN NO. 5.111, DE 1995, LA EXCMA. CORTE SUPREMA AL CONFIRMAR EL FALLO APELADO, ELIMINÓ SU CONSIDERANDO 8, EN EL QUE LA ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO RAZONABA EN EL SENTIDO QUE, COMO LA LEY 19.398 AL MODIFICAR EL ART. 101 DE LA LEY DE LA RENTA AGREGÁNDOLE UN INCISO FINAL, NO SEÑALO UNA FECHA ESPECIAL PARA LA ENTRADA EN VIGENCIA DE ESTA DISPOSICIÓN, NO PROCEDIENDO APLICAR EL ART. 3 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO PUES SOLO SE REFIERE A UNA "LEY QUE MODIFIQUE UNA NORMA IMPOSITIVA, ESTABLEZCA NUEVOS IMPUESTOS O SUPRIME UNO EXISTENTE..." Y LA NORMA DE QUE SE TRATA ESTABLECE RESPECTO DE UN TERCERO, DISTINTO DEL QUE VA A SOPORTAR EL GRAVAMEN DEL IMPUESTO UNA OBLIGACIÓN QUE FACILITA EL CONTROL DEL REFERIDO IMPUESTO POR EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, CON EL FIN DE VERIFICAR EL FIEL CUMPLIMIENTO DEL RÉGIMEN TRIBUTARIO QUE AFECTA A LAS RENTAS DE LOS CLIENTES DE LOS BANCOS, POR LO QUE CONFORME A LO DISPUESTO EN LOS ARTS. 6, 7 Y 9 DEL CÓDIGO CIVIL, HABIÉNDOSEPUBLICADO LA LEY 19.398 EN EL DIARIO OFICIAL DEL DÍA 04 DE AGOSTO DE 1995, NO REGIRÁ EL SECRETO BANCARIO DEL ART. 20 DE LA LEY GENERAL DE BANCOS SINO A CONTAR DESDE ESA FECHA EN RELACIÓN A LOS INTERESES QUE SE GENEREN POR DEPÓSITOS EN LOS BANCOS RECURRENTES.

AL DEJAR SIN EFECTO EL ANTERIOR RAZONAMIENTO DE LA SENTENCIA APELADA Y CONFIRMARLA EN TODO LO DEMÁS, EL SUPREMO TRIBUNAL TUVO EN VISTA, ENTRE OTROS FUNDAMENTOS, LO SIGUIENTE:

"4) QUE, DEL ANÁLISIS DE LOS CONCEPTOS ANTERIORES, APARECE EVIDENTE QUE LA LEY 19.398 Y LA RESOLUCIÓN EXENTA NO. 5.111 IMPUGNADA POR ESTA VÍA, DEBE REFERIRSE A UN AÑO COMPLETO Y CALENDARIO, ESTO ES, "UN PERIODO DE DOCE MESES QUE TERMINA EL 31 DE DICIEMBRE". POR CONSIGUIENTE, LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS ESTARÁN AFECTAS A ESTA OBLIGACIÓN A PARTIR DEL 01 DE ENERO DE 1997 Y DEBERÁN INFORMAR SOBRE LOS INTERESES PAGADOS A SUS CLIENTES EN EL AÑO 1996. EN EFECTO, UNA INTERPRETACIÓN DISTINTA IMPLICARÍA IMPONER A ESTOS LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR NO SOBRE UN AÑO COMPLETO, SINO DE ALGUNOS MESES, LO CUAL NO SE COMPADECE CON EL TENOR Y ESPÍRITU DE LA MENCIONADA LEY"......

...."EN SUMA, EL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS SOLO PUEDE EXIGIR QUE SE LE INFORME SOBRE LOS INTERESES PAGADOS O ABONADOS A LOS CLIENTES DE LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS A PARTIR DEL AÑO CALENDARIO 1996, YA QUE SOLO A PARTIR DE ESE AÑO DICHAS ENTIDADES DEJAN DE ESTAR AFECTAS A LA OBLIGACIÓN QUE SE IMPONE EN EL ARTICULO 20 DE LA LEY DE BANCOS;"

"5) QUE, COMO LA NORMA EN COMENTO DEJA SIN EFECTO, EN ESE ASPECTO, EL SECRETO BANCARIO, ES, POR LO MISMO, EXCEPCIONAL Y, POR ENDE, NO PUEDE INTERPRETARSE EXTENSIVAMENTE. ASÍ, NO PUEDE ENTENDERSE QUE EL "AÑO CALENDARIO" EN EL CUAL NO EXISTIRÁ RESPECTO DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS TAL SECRETO, SE EXTIENDA POR TODO EL AÑO 1995, SI LA NORMA QUE LO DISPONE SOLO ENTRO EN VIGENCIA EN AGOSTO DEL MISMO AÑO.

QUE, A MAYOR ABUNDAMIENTO, EL ARTICULO 9 DEL CÓDIGO CIVIL DISPONE QUE "LA LEY SOLO PUEDE DISPONER PARA LO FUTURO Y NO TENDRÁ JAMAS EFECTO RETROACTIVO". POR ELLO, PARA PODER DAR EFECTO RETROACTIVO A UNA NORMA LEGAL SE REQUIERE QUE LA LEY, EN TÉRMINOS FORMALES Y EXPLÍCITOS ASÍ LO ORDENE Y, POR LO MISMO, ES FORZOSO INTERPRETAR LA LEY RESTRICTIVAMENTE, ACEPTANDO SU EFECTO RETROACTIVO SOLO EN CASOS ESPECIALMENTE CONSAGRADOS EN LAS LEYES QUE SE DICTEN, LO QUE NO OCURRE CON LA LEY 19.398".

POR ESTAS CONSIDERACIONES Y DE CONFORMIDAD, ADEMÁS, CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA, LA EXCMA. CORTE SUPREMA CONFIRMA LA SENTENCIA EN ALZADA DE SIETE DE NOVIEMBRE ULTIMO, ESCRITA A FOJAS 672, QUE RECHAZO LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN DEDUCIDA POR LOS BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS, REVOCÁNDOLA SOLO EN LA PARTE QUE DECIDE QUE LA RESOLUCIÓN EXENTA NO. 5.111 DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DEL 25 DE OCTUBRE DE 1995, RIGE PARA LOS INTERESES QUE SE GENERAN A PARTIR DEL 04 DE AGOSTO DE 1995, RESOLVIÉNDOSE EN SU LUGAR QUE ELLA SE APLICARA SOLO PARA LOS INTERESES GENERADOS A CONTAR DEL 01 DE ENERO DE 1996. CON TODO, DEBE TENERSE PRESENTE QUE ESTA PARTE REVOCATORIA DE LA MENCIONADA DECISIÓN SUPREMA, FUE ACORDADA EN CONTRA DEL VOTO DE DOS SENTENCIADORES, QUIENES ESTUVIERON POR CONFIRMAR EL FALLO APELADO EN TODAS SUS PARTES.