La Corte de Apelaciones de San Miguel, confirmó una sentencia dictada por el Tribunal Tributario de la XVI Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que no dio lugar a la solicitud de anulación de la denuncia presentada por un contribuyente, que alegaba que ésta era extemporánea, al encontrarse cumplida la obligación de que da cuenta, que no existió perjuicio fiscal ni intención dolosa alguna de su parte y, que los hechos denunciados no se encuentran tipificados en la ley.

La Corte, en su fallo, confirmó la sentencia de primera instancia, que concluyó que se encuentra configurada la infracción alegada, ya que la infracción del artículo 97 N° 10 del Código Tributario contiene dos tipos infraccionales genéricos, el segundo de los cuales, que es el motivo de la reclamación, se remite a la ley en cuanto a la determinación de los casos y formas, y la misma ley, se remite, en cuanto a las especificaciones que deben cumplir dichos documentos, al reglamento respectivo. En este caso, los hechos denunciados se encuentran debidamente reglamentados en el Decreto Supremo N° 55 de 1977 al que se remite la ley, por lo que es la propia ley la que ha ordenado que sea el reglamento el que disponga las formalidades de las guías de despacho, por lo que éstas son plenamente exigibles.

En cuanto a las otras alegaciones, el fallo confirmado señala, que la infracción tributaria fue notificada por un funcionario del Servicio que tiene el carácter de Ministro de Fe, y que las acciones para perseguir sanciones pecuniarias y otras que no accedan al pago de un impuesto, prescriben en tres años contados desde la fecha en que se cometió la infracción, por lo que la denuncia efectuada no se encuentra fuera plazo.

El fallo de primera instancia y el de segunda, se transcriben a continuación:

1° INSTANCIA:

VISTOS:

1.- La denuncia N° 0854392, de 27.07.2004, notificada a doña Mariana Fresia Salinas Messina, en representación de SOCIEDAD AGRICOLA EL LLANO DE PIRQUE LTDA., RUT N° 78.019.150-3, giro: Agricultor y Viveros, con domicilio en Parcela 4-A, El Llano, comuna de Pirque, por infracción prevista en los artículos 52 a 55 del D.L. N° 825, de 1974, sancionada en el Art. 97 N° 10 del Código Tributario, cometida por emitir guía de despacho Nº 001000, de RUT N° 78.019.150-3, al RUT: 7.840.909-6, la cual no cumple con los requisitos legales y reglamentarios al no indicar fecha de emisión. La fiscalización se efectuó durante el traslado de 8.520 plantas “arándanos” a $ 300 más IVA cada una, en control carretero del 14/05/2004. Monto de la operación: $ 3.041.640.-

2.- El escrito de descargos presentado por la contribuyente dentro del plazo legal, rolante de fojas 13 a 15.

3.- Los informes del funcionario denunciante de fojas 1 vuelta, 21, y 22, puestos en conocimiento de la infractora.

4.- Los documentos acompañados por la reclamante, rolantes de fojas 4 a 12.

5.- El documento acompañado por el funcionario denunciante, consistente en copia de la guía de despacho en que se funda la denuncia de fojas 1, rolante a fojas 2.

6.- El escrito en que se acredita mandato judicial otorgado por la reclamante y consideraciones que debieran tenerse presente al momento del fallo, rolante de fojas 28 a 30 vuelta.

7.- Autos para fallo de fojas 32.

CONSIDERANDO:

1.- Que, según consta de la denuncia e informes, el 27.07.2004, se notificó personalmente de la infracción N° 0854392, a la contribuyente denunciada por emitir guía de despacho Nº 001000, a don Juan J. Gajardo Esparza, RUT: 7.840.909-6, la cual no cumple con los requisitos legales y reglamentarios al no indicar fecha de su emisión. La fiscalización se efectuó en control carretero del día 14.05.2004, durante el traslado de 8.520 plantas “arándanos” a $300.- cada una. Monto de la operación: $ 3.041.640.-

2.- Que, la contribuyente en su reclamo solicita la anulación de la denuncia materia de autos, argumentando que ella es extemporánea al encontrarse cumplida la obligación de que da cuenta, que no existió perjuicio fiscal ni intención dolosa alguna de su parte y porque los hechos denunciados no se encuentran tipificados en la ley, fundamentando su petición con los siguientes antecedentes de hecho y de derecho:

a) Que en control carretero del día 14.05.2004, a juicio de los funcionarios denunciantes, se señaló que la guía de despacho Nº 001000, adolecía de un vicio de forma al no encontrarse indicada la fecha de emisión.
b) Que la notificación por la denuncia se efectuó el 27.07.2004, esto es, transcurridos 74 días desde la detección de la supuesta infracción, oportunidad en que la guía en cuestión ya estaba facturada, contabilizada, declarada y enterado el impuesto en arcas fiscales.
c) Que las denuncias deben ser notificadas antes de que la obligación se encuentre cumplida, de modo que la de autos ha sido extemporánea.
d) Que no ha existido de parte de la denunciada el propósito de perjudicar los intereses fiscales, lo que se manifiesta en la facturación, anotaciones contables, declaración y pago de los impuestos asociados a la guía de despacho objetada.
e) Que la conducta sancionada en el artículo 97 Nº 10 del Código Tributario, consiste en “no otorgar” determinados documentos en los casos y en la forma exigida por la ley, y no en otorgar dichos documentos con un defecto formal como el denunciado, por lo que queda establecido que la conducta denunciada no se ajusta al tipo delictual invocado.
f) Que le son aplicables todas las atenuantes contenidas en el artículo 107 del Código Tributario.

3.- Que, el denunciante en sus informes de fojas 1 vuelta, 21 y 22 señala que:
a) Con fecha 14.05.2004, en Control Carretero realizado en Pirque, se fiscalizó al vehículo de carga placa patente NT-7198, conducido por don Domingo Gutiérrez, quien exhibió como respaldo de las especies trasladadas la guía de despacho Nº 001000, emitida por la reclamante al Sr. Juan Gajardo Esparza.
b) En la citada fiscalización se verificó que la guía de despacho no consignaba su fecha de emisión, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 55 del D.L. 825, de 1974.
c) Además, se verificó que los productos trasladados consistían en 8.520 plantas de arándanos, avaluadas cada una en la suma de $300.-, especies afectas al impuesto al valor agregado.
d) Al momento de la fiscalización y al no estar presente el representante legal de la empresa vendedora y ser el responsable solidario de la operación de traslado el chofer que trasladaba las especies, se procedió a notificar a don Domingo Gutiérrez, la infracción N° 0853934 de 14.05.2004, sancionada en el artículo 97 N° 17 del Código Tributario.
e) Posteriormente, con fecha 27.07.2004, se concurrió al domicilio de la empresa Soc. Agrícola El Llano de Pirque Ltda. y se le notificó de Infracción N° 0854392 conforme al artículo 97 Nº 10 del Código Tributario.
f) Esta última notificación se efectuó dentro de los plazos de prescripción, tal como lo establece el artículo 200 del Código Tributario.
g) A fojas 2 de estos autos, se encuentra agregada copia auténtica del triplicado control tributario de la guía de despacho objetada, en que consta que se encuentra emitida sin señalar la fecha de su expedición.

4.- Que, en escrito de observaciones al informe de fojas 28 a 30 vuelta, la reclamante alega que el N° 10, del artículo 97, del Código Tributario, en lo que a las guías de despacho se refiere, es categórico en circunscribir las conductas que sanciona el no otorgamiento de esos documentos en los casos y en la forma exigida por la ley, y que en parte alguna sanciona el no otorgamiento de guías de despacho en los casos y en la forma exigida por las leyes y reglamentos, que es la lectura que de él hace el Servicio de Impuestos Internos.

Agrega que las únicas exigencias que la ley hace a las guías de despacho, según el inciso quinto del artículo 55 del D.L. N° 825, es que se encuentren numeradas y timbradas por el SII, cosa muy distinta es que la guía de despacho no cumpla con las exigencias del artículo 70 del Reglamento del D.L. N°° 825, pues esa conducta no es más que una falta administrativa no sancionada conforme a lo previsto en el N° 10 del artículo 97 del Código Tributario y que en nada altera esa conclusión lo expresado en el inciso segundo del artículo 71 bis del Reglamento del D.L. 825, pues a través de un Reglamento no es lícito modificar la Ley.

5.- Que, conforme a las alegaciones efectuadas por la reclamante, se hace necesario dilucidar si los hechos denunciados se encuentran sancionados en el N° 10 del artículo 97 del Código Tributario, es decir, si éstos son subsumibles en el tipo infraccional denunciado, para lo cual se deberá establecer si la emisión de una guía de despacho sin indicar fecha de expedición, se encuentra o no dentro de las infracciones sancionadas en el citado texto legal.
El artículo 97, del Código Tributario, señala en lo pertinente: “Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán sancionadas en la forma que a continuación se indica: N° 10.- El no otorgamiento de guías de despacho, de facturas, ....en los casos y en la forma exigidos por las leyes”
La norma en comento contiene dos tipos infraccionales genéricos, a saber: primero, el hecho de no otorgar documentos en los casos exigidos por la ley; y segundo, el hecho de otorgarlos sin cumplir con la forma establecidas por las leyes. Para analizar esta segunda hipótesis, conviene establecer cuáles son los requisitos formales exigidos por las leyes para la emisión de tales documentos.
Respecto a lo anterior, la ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, contenida en el D.L. N° 825, de 1974, establece en el inciso quinto del artículo 55, lo siguiente: ”En caso que las facturas no se emitan al momento de efectuarse la entrega real o simbólica de las especies, los vendedores, deberán emitir y entregar al adquirente, en esa oportunidad, una guía de despacho numerada y timbrada por el Servicio de Impuestos Internos. Esta guía deberá contener todas las especificaciones que señale el Reglamento”.
Que el Reglamento para la aplicación de la referida ley, contenido en D.S. N° 55, de Hacienda, de 1977, publicado en el Diario oficial de 02.02.1977, establece en su artículo 70, en lo pertinente, que: “la guía de despacho a que se refiere el artículo 55 de la ley..., debe cumplir con los siguientes requisitos: 1) Contener la fecha, la cual debe corresponder a la del envío de las especies al comprador o del retiro por éste, sin perjuicio del plazo prudencial que transcurra desde el envío o retiro de dichas especies hasta su destino, el cual deberá ser considerado por el Servicio al requerir la guía, según la naturaleza o características del traslado”.
Que, a su vez, el inciso segundo del artículo 71 bis, del mismo texto legal, establece en lo pertinente: “La emisión de los documentos referidos en el inciso anterior, sin cumplir con los requisitos establecidos en este Reglamento, o por la Dirección del Servicio de Impuestos Internos, hará aplicable..., las sanciones que establecen el N° 10 del artículo 97 o el artículo 109, del Código Tributario, según corresponda”.

6.- Que, ha quedado establecido que es la propia ley la que ha ordenado que sea el reglamento el que disponga las formalidades de las guías de despacho. En tal sentido, por mandato legal, debemos remitirnos al Reglamento del D.L. 825, de 1974, para conocer los requisitos de forma en la emisión de guías de despacho, y así, determinar las conductas sancionadas en el N° 10 del artículo 97 del Código Tributario, tantas veces mencionado.
También ha quedado establecido, conforme a las normas analizadas, que los hechos descritos en la denuncia de fojas 1, cometidos por la reclamante, se identifican perfectamente con el tipo infraccional denunciado.

7.- Que, según consta de autos, la guía de despacho N° 001000, fue facturada al cliente con fecha 31.05.2004, y se encuentra contabilizada en el Libro de Compras y Ventas, folio 13, en el mes de mayo del mismo año, lo que se encuentra acorde con la declaración del formulario 29 presentado el 14.07.2004.
Con todo, las circunstancias descritas no eliminan la existencia de la infracción cometida, tal como pretende la reclamante en su escrito de fojas 28 a 20 vuelta, en atención a que no existe norma legal alguna que señale tal efecto, especialmente, si consideramos que la guía de despacho era defectuosa al momento de su emisión lo cual no se sanea, ni con el tiempo, ni con la posterior facturación y contabilización de la misma, sirviendo tales hechos sólo para los efectos de calificar la infracción, conforme al N° 8, del artículo 107 del Código Tributario.

8.- Que, en consecuencia, no resultan atendibles las alegaciones de la contribuyente transcritas en numerando cuarto de estos considerandos, toda vez que el Decreto Supremo N° 55 de Hacienda, de 1977, publicado en el Diario Oficial de 02.02.1977, constituye un texto legal que reglamenta la aplicación de las disposiciones contenidas en el D.L. N° 825, de 1974, del cual pasa a formar parte, teniendo en cuenta que sin tales disposiciones se entorpecería la voluntad del legislador y la acertada aplicación del mismo.

9.- Que, respecto de la falta de oportunidad de la notificación de la denuncia, alegada de fojas 13 a 15, se debe tener presente lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 200 del Código Tributario, en el sentido que las acciones para perseguir las sanciones de carácter pecuniario y otras que no accedan al pago de un impuesto prescriben en tres años contados desde la fecha en que se cometió la infracción, razón por la que dicha alegación deberá ser desechada.

10.- Que, la denuncia aparece notificada por un funcionario del Servicio que tiene el carácter de ministro de Fe, conforme a los artículos 86 del Código Tributario y 51 del DFL N° 7, de 1980, cuyo testimonio no desvirtuado tiene el valor de plena prueba según el artículo 427, del Código de Procedimiento Civil, resultando las alegaciones del contribuyente inconducentes a restarle valor a la denuncia, atendido que reconoce haber emitido la guía de despacho sin fecha, que corresponde, precisamente, a la conducta infraccional en que se funda la denuncia.

11.- Que, analizados los hechos que dieron origen a la denuncia reclamada, escrito de reclamo, informe del funcionario actuante, observaciones al informe y demás antecedentes que rolan en autos, este Tribunal llega a la convicción que se ha configurado la infracción notificada, ya que los descargos del contribuyente reconocen la existencia de los hechos que dieron origen a la denuncia.

12.- Que, al tener por acreditado que la contribuyente denunciada realizó una operación grabada y que otorgó la guía de despacho N° 001000, sin cumplir con los requisitos exigidos por las leyes, previstos en el artículo 55, inciso quinto del D.L N° 825 de 1974 y en su reglamento, procede aplicar la sanción del artículo 97 N° 10, del Código Tributario, de multa y de clausura de hasta 20 días del establecimiento en que se hubiere cometido la infracción.

13.- Que, para la aplicación de las sanciones, es necesario considerar las circunstancias del artículo 107 del Código Tributario:
a) La contribuyente no es reincidente en faltas anteriores de la misma especie, según consta a fojas 3.
b) Según informe de fojas 1 vuelta, la contribuyente demostró buen nivel de cultura, tenía conocimiento de la disposición legal infringida, prestó colaboración al momento de la denuncia y hubo perjuicio al interés fiscal.

Considerando, además, lo establecido en los artículos 6°, letra B), N° 6 y 165 del Código Tributario,

SE RESUELVE:

NO HA LUGAR a la extemporaneidad de la denuncia de fojas 1.

NO HA LUGAR a la reclamación.

CONFÍRMASE a la denuncia N° 0854392, de 27.07.2004.

APLÍCASE a la SOCIEDAD AGRICOLA EL LLANO DE PIRQUE LTDA., una multa de $ 1.520.820.-, (un millón quinientos veinte mil ochocientos veinte pesos), equivalente al 50% del monto de la operación.

GÍRESE la orden de ingreso respectiva.

CLAUSÚRESE su establecimiento por dos (2) días, a contar de ................................ y hasta el..........................................., impostergablemente.

REQUIÉRASE el auxilio de la fuerza pública si fuere necesario, la que será concedida sin trámite previo por el Cuerpo de Carabineros, pudiendo procederse con facultades de allanamiento y descerrajamiento.

NOTIFÍQUESE, personalmente o por cédula, a don Eduardo Labarca Campos, en representación de SOCIEDAD AGRICOLA EL LLANO DE PIRQUE LTDA., al domicilio fijado en autos, calle Moneda N° 973, oficina N° 735, comuna de Santiago.

Carmen Gloria Reveco Castillo
DIRECTORA REGIONAL

2° INSTANCIA:

Vistos:
Atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en los artículos 120 y 141 y siguientes del Código Tributario, SE CONFIRMA la sentencia apelada de veintisiete de diciembre de dos mil cinco, escrita a fojas 33 y siguientes.

CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL- 30.11.2006 – SOC. AGRÍCOLA EL LLANO DE PIRQUE C/ SII – ROL N° 229 – 2006 – MINISTROS SRA. CARMEN RIVAS GONZÁLEZ - SRA. MARÍA TERESA DÍAZ ZAMORA -ABOGADO INTEGRANTE SRA. MARÍA DONOSO GOMIEN.